Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-4858/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-6364/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А01-1753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 06.02.2019 по делу N А01-1753/2017

по иску ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108)

к индивидуальному предпринимателю Дауровой Ирине Муратовне

(ИНН 010501889130, ОГРН ИП 304010518000012), открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - саморегулируемая организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дауровой Ирине Муратовне (далее - предприниматель), открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - страховая компания) о взыскании солидарно задолженности в размере 177 891 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2018 по делу N А01-1753/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018, исковое заявление ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" удовлетворено. Взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Дауровой Ирины Муратовны, открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" денежные средства в размере 177 891 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 337 рублей, а всего 184 228 рублей 77 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 по делу N А01-1753/2017 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018 по делу N А01-1753/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств с учетом процедуры взыскания убытков, причиненных арбитражным управляющим, с саморегулируемой организации, возможности обращения с требованиями к ней. Установить объем покрываемой договором страхования суммы убытков.

По итогам рассмотрения Арбитражным судом Республики Адыгея принято решение от 06.02.2019 по делу N А01-1753/2017 о взыскании с открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" денежных средств в размере 177 891 рубля 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 337 рублей, а всего 184 228 рублей 77 копеек. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "ГСК "Югория" к индивидуальному предпринимателю Дауровой Ирины Муратовны отказано.

Решение мотивировано тем, что саморегулируемая организация фактически погасила требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, исполнив соответствующий судебный акт, в связи с чем к СРО перешло право требования. В части отказа в солидарном взыскании судебный акт мотивирован тем, что по условиям страхования размер страховой выплаты покрывает причиненные убытки.

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование истца направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о взыскании суммы убытков с СРО. Между тем, к саморегулируемой организации не перешло право требования к страховой в порядке регресса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Куижев Батырбий Хаджейтечевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2010 по делу N А01-1162/2009 должник - ИП Куижев Б.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Даурова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея требования ООО "Русфинанс Банк" в размере 141 681 рубля 14 копеек включены в реестр требований кредиторов ИП Куижева Б.Х. в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2012 по делу N А01-1162/2009 конкурсное производство в отношении Куижева Б.Х. завершено.

Решением Арбитражного суда Республика Адыгея от 09.07.2013 года по делу N А01- 328/2013 по заявлению ООО "Русфинанс Банк" с Дауровой Ирины Муратовны взыскана в пользу залогового кредитора сумма убытков в размере 165 766 рублей 77 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 973 рублей. Решение суда вступило в законную силу и 10.12.2013 г. выдан исполнительный лист N АС002712498

В адрес страховой компании, с которой Дауровой И.М. был заключен договор страхования N 91 - 0277665 - 12/11, ООО "Русфинанс Банк" было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 05 ноября 2014 г., в связи с привлечением к гражданской ответственности арбитражного управляющего Дауровой И.М. Страховая компания отказала в выплате ООО "Русфинанс Банк" страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В связи с этим, ООО "Русфинанс Банк" в адрес саморегулируемой организации были направлены претензии с требованием выплаты компенсации из компенсационного фонда. Неисполнение указанных претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Русфинанс Банк" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к саморегулируемой организации о взыскании компенсационной выплаты убытков в размере 171 739 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-123988/2015 исковые требования удовлетворены, с саморегулируемой организации в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы убытки в размере 171 739 рублей 77 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 152 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-61506/2015 от 08.02.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-123988/2015 оставлено без изменения.

На основании постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 21.03.2017 года в рамках исполнительного производства N 74155/16 /77054-Ип с расчетного счета саморегулируемой организации на основании инкассового поручения от 21.03.2017 года N 44869 списаны денежные средства в размере 177 891 рубль 77 копеек.

Саморегулируемая организация направила в адрес АО "ГСК "Югория" претензию N 02/1173 от 25.05.2017, в которой предложила произвести в пользу саморегулируемой организации страховую выплату по договору страхования N 91-0277665-12/11 в размере 177 891, 77 руб.

14.06.2017 АО "ГСК "Югория" в ответ на претензию указало, что страхователем умышленно не были прияты меры для уменьшения возможных убытков, в связи с чем у АО "ГСК "Югория" не возникает правовых оснований для квалификации заявленного саморегулируемой организацией события в качестве страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что саморегулируемая организация имеет право на регрессное требование погашенной перед кредитором суммы убытков и взысканной государственной пошлины, последняя обратилась в суд с заявлением о взыскании ее солидарно с арбитражного управляющего Дауровой И.М. и страховой компании.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона (п. 1).

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (п. 3).

Таким образом, обязанность по компенсационной выплате у СРО наступает только при совокупности двух условий, одно из которых - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С целью обеспечения возможности исполнения данных норм законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего N 91-0177665-12/11 от 07.09.2011.

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4.1 договора N 91-0177665-12/11 от 07.09.2011 страховая сумма по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей, что достаточно для возмещения взысканной судом с арбитражного управляющего суммы убытков в размере 165 766 рублей 77 копеек.

Установлено, что Даурова И.М. в спорный период осуществляла профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Судебным актом по делу N А01-328/2013, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения Дауровой И.М. обязанностей конкурсного управляющего должника в виде непринятия мер по снятию залогового автомобиля с регистрационного учета и передачи его залоговому кредитору.

14.06.2017 АО "ГСК "Югория" в ответ на претензию указало, что страхователем умышленно не были приняты меры для уменьшения возможных убытков, в связи с чем у АО "ГСК "Югория" не возникает правовых оснований для квалификации заявленного саморегулируемой организацией события в качестве страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Сам факт признания действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего умысла на причинение вреда страховой компании, должнику или кредитору.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Если же страхователь возместил причиненный им выгодоприобретателям вред самостоятельно, он вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения. При этом страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгод в результате таких незаконных действий.

Согласно правоприменительным выводам, сделанным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016 и от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016 разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки выводам судов сам факт нарушения положений закона являлся недостаточным для удовлетворения регрессного требования компании.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

В свою очередь, убытки взысканы с Дауровой И.М. в связи с непринятием ей мер по передаче имущества залоговому кредитору. В решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2013 по делу N А01-328/2013 отсутствуют выводы о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего Дауровой И.М.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего, страховой компанией не доказаны.

Из материалов дела (копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 года, вступившего в законную силу 08.02.16) следует, что на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.13 по делу N А01 -328/2013 ООО "Русфинанс Банк" был выдан исполнительный лист N АС002712498, а 12.03.2014 г. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 28847/14/01.

Приставом установлена невозможность взыскания убытков с арбитражного управляющего, в виду отсутствия имущества.

Согласно постановления ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве от 19.04.2017 исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы на взыскание с Ассоциации СОАУ "Меркурий" в пользу ООО "Русфинанс Банк" 177 891 рубль 77 коп. убытков и расходов по уплате государственной пошлины окончено в связи с его полным исполнением.

Материалами дела настоящего дела подтверждается факт наступления страхового случая и достаточность у АО "ГСК "Югория" средств для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.09.2011 года N 91-0177665-12/11. Однако данную обязанность страховая компания без надлежащих на то правовых оснований не выполнила, что явилось причиной для обращения ООО "Русфинанс Банк" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование к СРО может быть предъявлено только при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, тогда как такое обстоятельство не имело место быть, то взысканные судом с СРО денежные средства являются для него убытками, возникшими в связи незаконным бездействием страховой компании по невыплате ООО "Русфинанс Банк" страхового возмещения, которые (убытки) СРО в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать со страховой компании.

Суд верно указал, что отказ в удовлетворении требования СРО приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражного управляющего утрачивает свои функции и становится не реализуемым, а также позволяет преодолевать положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве. При надлежащем же исполнении страховой компанией своих обязанностей по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего настоящий спор вообще не имел бы место быть.

Следовательно, основания для невыплаты страховой компанией страхового возмещения ООО "Русфинанс Банк" отсутствовали.

При этом в отношении возможности солидарного взыскания судом установлено, доказательства того, что по событию, признанному судами страховым случаем, размер ущерба превысил предельный лимит ответственности страховщика в соответствии с договором страхования от 07.09.2011 N 91-0177665-12/11, в пределах которого страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязался выплатить страховое возмещение, в материалах дела отсутствуют, наличие оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по указанному договору судами не установлено.

Солидарная ответственность страховщика и причинившего вред страхователя не возникла, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность возникает только в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, что в настоящем случае не имеет места.

Поскольку договором страхования и законом солидарная ответственность не предусмотрена, а заявление СРО об оставлении без рассмотрения не может быть удовлетворено в связи с отсутствием соответствующего основания в статье 143 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Кроме того, в качестве убытков заявлены расходы на уплату государственной пошлины, которые понес банк, защищая свои права, в размере 12 125 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по другим делам (N А01-328/2013 - 5 973 рубля и А40-123988/2015- 6152 рубля).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Исходя из принципа полного возмещения убытков и несения банком расходов на восстановление нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно включены в сумму убытков и погашены саморегулируемой организацией.

Из материалов дела следует, что инкассовым поручение от 21.03.2017 N 44869 с ассоциации была списана сумма в размере 177 891 рублей 77 рублей. Указанная сумма сформировалась из суммы убытков и государственных пошлин, ранее уплаченных участниками дел. Вся указанная сумма подлежала взысканию с арбитражного управляющего, а значит подлежала оплате за счет средств страхового возмещения. Ввиду неправомерных действий страховой компании ассоциации были причинены убытки в размере всей суммы, а значит возмещению за счет причинителя ущерба они подлежат в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требования истца направлены на преодоление решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-123988/2015. В данном случае судебный акт саморегулируемой организацией исполнен, требования к страховой организации банком не заявлялись, оценка возможности взыскания страховой выплаты не давалась. В связи с чем суды в рамках настоящего спора вправе дать иную оценку обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование СРО о взыскании со страховой компании 177 891 рублей 77 копеек убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2019 по делу N А01-1753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко