Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-7771/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-126911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Староверов А.В. по доверенности от 27.12.2018

от заинтересованного лица: Прокофьев А.А. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7771/2019) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-126911/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

к Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; далее - заявитель, Общество, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 28.09.2018 N 78-02-06/45-17.

Решением от 15.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "ПСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным предписание Управления от 28.09.2018.

В судебном заседании представитель АО "ПСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что предписание оспаривается Обществом на том основании, что сведения о проведении Управлением плановой проверки в отношении АО "ПСК" не размещены в едином реестре проверок, публикуемом Генеральной прокуратурой РФ на официальном сайте, так же Общество по существу оспаривает нарушения, указанные в пунктах 1, 7, 8, 9 предписания. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.08.2018 заместителем руководителя Управления издано распоряжение N 78-02-06-1331 о проведении в отношении АО "ПСК" плановой выездной проверки.

В ходе проведенной проверки в деятельности Общества выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

- офисное помещение N 248 и санузлы NN 138, 259, 261, 290, 364, 365 не оборудованы вытяжной вентиляцией;

- в офисах Общества отсутствуют графики проветривания помещений;

- диффузоры приточной системы вентиляции в основной части офисов и воздухозаборные решетки вытяжной вентиляции в санузлах N 139, 203, 357, 358 покрыты слоем пыли, что свидетельствует об отсутствии организации систематической влажной уборки;

- на предприятии не организовано питание работающих, в составе санитарно-бытовых помещений отсутствуют комнаты приема пищи;

- при эксплуатации внутренней водопроводной сети централизованной системы питьевого водоснабжения в подразделениях Заявителя в 2015-2017 годах не было организовано проведение систематических лабораторных исследований (химический и микробиологический анализы) качества питьевой воды во всех местах водоразбора внутренней распределительной сети (в подразделениях предприятия задействовано 25 водоразборных кранов (с фильтрами "Гейзер") в санузлах). В 2018 году Обществом разработана рабочая программа производственного контроля качества воды (указанная выше программа представлена в ходе проверки), при анализе которой установлено: не указаны конкретные точки водоразбора (или установки водоочистки), кратность проведения лабораторных исследований (микробиологический и химический анализы) не соответствует нормативным требованиям, не приведены ответственные лица и конкретные сроки проведения вышеуказанных исследований;

- в 2015-2016 годах Заявителем не организовано проведение лабораторного производственного контроля в подразделениях предприятия. В ходе проверки представлены результаты лабораторного производственного контроля, выполненного в августе 2017 года ООО "Экостандарт. Технические решения" (измерения уровней ЭМИ, шума, оценка ионизации воздуха, параметров микроклимата, измерения уровней освещенности на РМ с ПК). При анализе представленной документации за 2017 год установлено: при систематической замене компьютерной техники в офисах Общества на новую, в ходе проверки не представлены результаты лабораторных исследований воздуха (по химическим факторам) на РМ с ПК; согласно представленным протоколам измерений уровней освещенности на РМ с ПК, указанные измерения выполнены в августе 2017 года, Что противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку ежегодные измерения уровней освещенности должны проводиться в темный период года, то есть в 1-ом и 4-ом кварталах; в ходе проверки представлены протоколы измерений параметров микроклимата на рабочих местах, выполненных только в августе 2017 года, однако, согласно требованиям санитарных норм и правил оценка параметров микроклимата на рабочих местах должна проводиться 2 раза в год (в теплый и холодный периоды года);

- в ходе проверки не представлены акты заключительных медкомиссий по результатам медосмотров работников в профцентрах города за 2015-2017 годах.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.09.2018 N 78-02-06/45-40.

В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства от 28.09.2018 N 78-02-06/45-17, согласно которому Обществу в срок до 20.04.2019 предложено обеспечить выполнение требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических требований, а также о правомерности и обоснованности предписания административного органа, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 2 названной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Согласно пункту 3 статьи 34 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

В силу части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем в соответствии с частью 1 статьи 2, статьей 11, частью 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе п.п. 2.13, 4.15, 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации техпроцессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"; п.п. 1.8, 2.3, 2.6, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 6.3 СанПиН 2.2.2/2.2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы", ГН 2.2.5.3532-18 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны"; СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; СанПиН 2.2.1./1.1.1278-03 "Гигиенические требования к освещенности жилых и общественных зданий"; п.п. 2.1.1, 3.1 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин"; п.п. 2.2, 2.4, 3.1-3.5, 4.1-4.3, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", п.п. 3.1-3.5 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Нарушение указанных правил изложено в Акте проверки от 28.09.2018 N 78-02-06/45-40.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из акта проверки от 28.09.2018 N 78-02-06/45-40 Роспотребнадзор пришел к выводу, что АО "ПСК" не представлены акты заключительных медкомиссий по результатам медосмотров работников АО "ПСК" в профцентрах города за 2015-2018, что противоречит приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302.

Пунктом 1 Предписания Роспотребнадзор предписал АО "ПСК" обеспечить проведение медосмотров работающих лиц в профцентрах города.

АО "ПСК" представило Роспотребнадзору договор на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медосмотров от 21.12.2017 N 17-649, заключенный между АО "ПСК" и СПб ГУП "Пассажиравтотранс". Указанная организация соответствует требованиям п. 4 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (далее - Приказ N 302н) и вправе проводить периодические медосмотры.

Роспотребнадзором в акте проверки не отрицается факт предоставления заявителем актов заключительных медкомиссий за 2015-2017 (л.д.38). В указанных актах заключительных медкомиссий, представленных заявителем в материалы дела, председатель врачебной комиссии врач профпатолог Е.И. Коваленко пришел к выводу об отсутствии в АО "ПСК" работников, нуждающихся в обследовании в центре профпатологии (п. 15, 17).

Действующим законодательством РФ, в том числе Приказом N 302н и постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 N 100 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03" не предусмотрена обязанность работодателя организовывать проведение периодических проверок всех работников в профцентрах.

В соответствии с п. 4 Приказа N 302н предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 37 Приказа N 302н участники аварийных ситуаций или инцидентов, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, работники, имеющие (имевшие) заключение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, лица со стойкими последствиями несчастных случаев на производстве, а также другие работники в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией не реже одного раза в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

Таким образом, периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией, организовываются работодателем только в отношении ограниченного перечня работников.

В отношении работников, не относящихся к перечню лиц, указанных в п. 37 Приказа N 302н, АО "ПСК" не установлена обязанность обеспечивать прохождение медосмотра в профцентре.

Управлением не представлено доказательств того, что в офисных помещениях АО "ПСК", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11, где проводилась проверка, работают сотрудники, профессиональная деятельность которых подпадает под перечень пункта 37 Приказа N 302н.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает недействительным пункт 1 Предписания от 28.09.2018 N 78-02-06/45-17.

Из материалов дела следует, что Роспотребнадзор в Акте проверки указал на нарушение АО "ПСК" пункта 4.4. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03".

В пункте 7 Предписания Роспотребнадзор предписал АО "ПСК" обеспечить систематическое проветривание помещений в соответствии с указанными выше санитарными нормами и правилами.

Между тем, в п. 4.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 не содержится обязательного требования о наличии в офисах организации графиков проветривания. Согласно указанному пункту в помещениях, оборудованных ПЭВМ, проводится ежедневная влажная уборка и систематическое проветривание после каждого часа работы на ПЭВМ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений указанных санитарных правил и норм, выводы Управления не основаны на положениях действующего законодательства РФ.

Кроме того, деятельность АО "ПСК" не связана с вредной производственной деятельностью. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что проветривание помещений может проводится работниками самостоятельно и по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает незаконным пункт 7 Предписания от 28.09.2018 N 78-02-06/45-17.

Пунктом 8 оспариваемого предписания на АО "ПСМ" возложена обязанность по проведению ежеквартальной очистки от пыли диффузоров приточной системы вентиляции воздухозаборных решеток вытяжной системы вентиляции, что предусмотрено пунктом 4.15 СП 2.2.2.1327-03.

Оспаривая указанный пункт предписания, Общество указывает на то, что данный вид фактически ежеквартально производится ООО "ЧИМНИ" по договору оказания услуг от 11.05.2017 N 17-194, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору от 29.06.2018 N 14 и от 28.09.2018 N 17 (л.д.47, 48).

Поскольку указанный пункт предписания не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных действующим законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, апелляционный суд не находит правовых оснований для признания предписания Управления недействительным в указанной части.

Из материалов дела следует, что Роспотребнадзор в Акте проверки указал на нарушение АО "ПСК" п. 3.1 СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 N 32.

В пункте 9 Предписания Роспотребнадзор предписал АО "ПСК" оборудовать комнаты для приема пищи работников Общества.

Вместе с тем, пунктом 3.1 СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. установлено, что при проектировании производственных объектов, где будет использоваться труд женщин, необходимо предусматривать санитарно-бытовые помещения, специализированные комплексы медицинской профилактики, социально-трудовой реабилитации и оздоровительного назначения в соответствии с Санитарными нормами проектирования промышленных предприятий и СНИН "Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий".

При этом Управлением не учтено, что офисные помещения АО "ПСК", расположенные в здании 11 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Михайлова, не относятся к проектируемым производственным объектам либо помещениям промышленных предприятий.

Кроме того, указанными санитарными нормами и правилами не предусмотрена обязанность работодателя по организации мест для приема пищи работников.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

В АО "Петербургская сбытовая компания" правилами внутреннего трудового распорядка установлен перерыв для питания и отдыха с 12:00 до 12:48.

Согласно части 3 статьи 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Таким образом, работодатель не обязан создавать работнику условия для приема пищи на своей территории и обеспечивать работников специально отведенным для этого помещением. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 3 статьи 108 ТК РФ, когда у работодателя отсутствует возможность для предоставления работнику времени для отдыха и приема пищи в силу технологических процессов производства (работы), так как оставление сотрудником рабочего места и временное прекращение исполнения трудовых обязанностей может повлечь нарушение производственного процесса.

В связи с тем, что каждому работнику АО "Петербургская сбытовая компания" предоставлен перерыв в течение рабочего дня для питания и отдыха, а также учитывая, что деятельность Гарантирующего поставщика не относится к производственной деятельности, организация мест для приема пищи работников является правом, а не обязанностью АО "Петербургская сбытовая компания".

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает недействительным пункт 9 Предписания от 28.09.2018 N 78-02-06/45-17.

Оспариваемое предписание выдано Управлением по результатам плановой проверки, проведенной на основании распоряжения заместителем руководителя Управления от 21.08.2018 N 78-02-06-1331, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Довод заявителя о том, что проведенная в отношении Общества проверка не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, что влечет за собой признание предписания Управления недействительным, подлежит отклонению апелляционным судом.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 части 2 указанной нормы предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Согласно части З статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

На официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации размещен план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, согласно которому в сентябре 2018 года предусмотрено проведение Управлением в отношении АО "Петербургская сбытовая компания" плановой проверки (л.д.134-136).

Учитывая изложенное, у апелляционный суд не усматривает оснований для признания предписания недействительным в полном объеме в связи с нарушением процедуры проверки.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого предписания Управления в части пунктов 1, 7, 9.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу АО "ПСК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., оплаченная при обращении в суд первой инстанции, и в размере 1500 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату АО "ПСК" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А56-126911/2018 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 28.09.2018 N 78-02-06/45-17 в части пунктов 1, 7, 9. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 1500 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. по первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков