Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-5568/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-203678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Пронниковой Е.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Исрафиловым С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИП энерго",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-203678/2018, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-2314)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Таткабель"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс"; 2. обществу с ограниченной ответственностью "СИП энерго"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. не явился, извещен, 2. Ермакова К.А. по дов. от 26.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (ответчик 1) и ООО "СИП-энерго" (ответчик 2) в пользу ООО "Таткабель" суммы основного долга в размере 12 869 444 руб. 66 коп., с ООО "ЭнергоСтройКомплекс" в пользу ООО "Таткабель" пени в размере 1 528 108 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "СИП энерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Таткабель" (Поставщик) и ответчиком 1 (Покупатель) заключен договор поставки N 90П-17 от 28.09.2017 (договор поставки).

В соответствии с договором поставки и спецификациями к нему N 1 и N 2 истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 19 443 202,15 рублей, что подтверждается прилагаемыми товарными накладными.

Согласно подписанным сторонами договора поставки спецификациям покупатель производит оплату за товар в размере 100% общей стоимости отгруженной партии товара в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение договора поставки между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства N 127-17 от 28.09.2017, по условиям которого Ответчик 2 обязался солидарно с Ответчиком1 отвечать перед Истцом за неисполнение Ответчиком1 обязательств по оплате товара.

Поскольку ответчиком товар оплачен частично, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком1 подтвержден материалами дела, что не оспаривается ответчиками.

Пунктом 1.1.1 договора поручительства N 127-17 от 28.09.2017 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, установлено, что максимальный размер ответственности Поручителя перед Поставщиком составляет 9 200 000 рублей. При увеличении объема ответственности Поручителя перед Поставщиком вследствие заключения соответствующей спецификации к договору поставки - отвечать перед Поставщиком в пределах, установленных договором поручительства и соответствующей спецификации.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства при увеличении объема ответственности Поручителя перед Поставщиком вследствие заключения соответствующей спецификации к договору поставки - отвечать перед Поставщиком в пределах, установленных договором поручительства и соответствующей спецификации.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправомерности взыскания долга, превышающего 9 200 000 руб., поскольку согласно Договору стороны согласовали лимит поручительства в размере указанной суммы, суд первой инстанции правомерно отклонил.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков 12 869 444 руб. 66 коп. основного долга солидарно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ЭнергоСтройКомплекс" в пользу ООО "Таткабель" пени в размере 1 528 108 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2017 г.), за невыполнение обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет истца пени судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком1 в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-203678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Е.В. Пронникова В.И. Попов