Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-12475/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-259985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Кораблевой М.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2019 г.

по делу N А40-259985/2018, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Зайцева Алексея Александровича

к ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ МСК" (ОГРН 1087746091542, ИНН 7727638631)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жоголев Д.А. по доверенности от 21 ноября 2018;

от ответчика - Гончаревская Т.А. по доверенности от 01 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ Элит-Профит МСК" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИЦ Элитпрофит МСК" в размере 1 342 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства действительной стоимости доли Заключение о стоимости N К-227/1218 от 14.11.2018.

Ссылается на то, что в данном споре необходимо применить рыночную стоимость имущества для определения стоимости доли.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 указанного Федерального закона, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

22.01.2008 образовано Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ Элит-профит МСК" учредителями (участниками) которого являлись Дьячков Григорий Аркадьевич с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 200 руб., что составляет 52% от Уставного капитала Общества; Чернова Галина Владимировна с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 600 руб., что составляет 16% от Уставного капитала Общества; Зайцев Алексей Александрович с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 600 руб., что составляет 16% от Уставного капитала Общества; Васильев Владимир Владимирович с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 600 руб., что составляет 16% от Уставного капитала Общества.

29.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества в соответствии с пунктом 1 ст. 26 Закона об ООО, соответственно Общество обязано было выплатить действительную стоимость доли не позднее 29.08.2018.

Пунктом 9.3 Устава Общества предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли и части доли в уставном капитале Общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующе обязанности.

Размер доли определен истцом на основании данных бухгалтерской отчетности Общества Ответчика за 2017 год стоимость чистых активов составила 8 388 000 руб.

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества полагающаяся к выплате Обществом, составляет 8 388 000.00 * 16% = 1 342 000 руб.

21.09.2018 истец направил ответчику требование выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в течение 5 (пяти) банковских, однако выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, в т. ч. принадлежащей обществу недвижимости.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения доли, ответчиком не заявлялось.

Действительная стоимость доли рассчитана в соответствии с требованиями пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, а именно на основании данных бухгалтерской отчетности.

Стоимость доли истца рассчитана исходя из последнего отчетного периода, за который Обществом подана отчетность в налоговые органы, и на основе данных показателей этой поданной отчетности, в связи с чем, считать расчет неверным оснований не имеется.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность, поданная обществом за 2016 год в налоговые органы. Для того, чтобы произвести расчет действительной стоимости доли участника исходя из имеющихся данных бухгалтерского баланса, не требуется специальных познаний.

Поскольку доказательств оплаты действительной стоимости доли на дату вынесения решения суду не представлено, требование о взыскании действительной стоимости доли в указанном размере было правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства действительной стоимости доли Заключение о стоимости N К-227/1218 от 14.11.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное заключение не является отчетом об оценке в смысле ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", о чем прямо указанно на стр. 1 заключения, и является всего лишь субъективным мнением его составителя.

Также, согласно указанному заключению объектом оценки являлось 100% долей в уставном капитале Общества, тогда как предмет заявленных требований - взыскание действительной стоимость доли в размере 16% уставного капитала Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение не соответствует требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что в данном споре необходимо применить рыночную стоимость имущества для определения стоимости доли, подлежит отклонению, в силу следующего.

У ответчика отсутствует на балансе какое-либо недвижимое имущество, основные средства, которые могли бы являться предметом такой оценки.

Основными показателями баланса, которые являются исходными данными к расчету действительной стоимости доли, являются финансовые показатели.

Действительная стоимость доли в иске рассчитана в соответствии с требованиями пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, а именно на основании данных бухгалтерской отчетности.

Стоимость доли истца рассчитана исходя из последнего отчетного периода, за который Обществом подана бухгалтерская отчетность в налоговые органы, и на основе данных показателей поданной отчетности, в связи с чем, считать расчет неверным оснований не имеется.

Таким образом, довод ответчика о рыночной стоимости имущества, при расчете действительной стоимости доли несостоятелен, так как в основу расчета положены данные бухгалтерской отчетности, а именно реальная стоимость обязательств, отраженная в бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2019 г. по делу N А40-259985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

М.С. Кораблева О.О. Петрова