Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-5899/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-149783/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5899/2019) ООО "Денко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-149783/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Денко"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Денко" (далее - ООО "Денко", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 24.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-3659/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 20.02.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на повторность привлечения Общества к административной ответственности. Также податель жалобы указывает, что декларация соответствия, зарегистрированная органом по сертификации - ООО "Бирюза", соответствует требованиям действующего законодательства, ООО "Бирюза" представило в адрес Общества все необходимые документы (в т.ч. выписки из области аккредитации испытательной лаборатории ООО "Бирюза"), оснований не доверять представленным документам не имелось. Более того, на задекларированные товары имеются выданные изготовителем сертификаты соответствия, которые на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют равную юридическую силу декларации соответствия.

От Таможни поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 на Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10210350/151216/0023276 для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления партии товаров, в том числе товара N 1 "материалы стоматологические адгезивные BISKO, всего 4060 шт. - код ОКП 939170, цементы стоматологические приклеивающие в наборах и отдельных упаковках, с принадлежностями Т.М. BISKO, всего 1250 шт. - код ОКП 939100, материалы композитные стоматологические BISKO, всего 2276шт. - код ОКП 939100 (...), страна происхождения: США, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3006400000". Таможенная стоимость товара N 1: 12 269 699,49 руб.

Товар перемещался на основании контракта N 070616DO от 07.06.2016 (инвойс N 00004-DC от 01.12.2016) на автотранспортном средстве N В542АС178 (CMR NА43067 от 13.12.2016). Отправитель товаров - BIARTEM OY, Финляндия; получатель - ООО "Денко".

Таможенным органом установлено, что декларации о соответствии N N РОСС US.АГ80.Д07671 от 20.08.2014, РОСС US.MH08.Д01908 28.12.2015, РОСС US.АГ81.Д01084 от 13.12.2016 не могут быть использованы в качестве документа, подтверждающего соответствие продукции установленным требованиям безопасности, следовательно, не применимы при таможенном декларировании товара по ДТ, в связи с чем в отношении ООО "Денко" возбуждено дело об АП N 10210000-3659/2018.

Таможенным органом выявлено, что данные о сертификате соответствия N C-PL.AB12.B.03228 отсутствуют в Едином реестре сертификатов соответствия. Кроме того, аккредитация органа по сертификации, который осуществил выдачу сертификата соответствия N C-PL.AB12.B.03228, прекращена 17.12.2010.

27.09.2018 Таможней составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения N 10210000-3659/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 24.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-3659/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ТС, запретов и ограничений.

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров, к которым применяются установленные международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничения.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению порядка декларирования товаров, к которым применяются установленные запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, кроме прочего, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

С учетом положений статей 29, 46 Федерального закона от 27.12.2009 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), а также Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Перечень), суд первой инстанции установил правомерность требования Таможни о необходимости представления Обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товара N 1, заявленного в ДТ N 10210350/151216/0023276.

В декларации о соответствии N РОСС US.АГ80.Д07671 от 20.08.2014 указан протокол, выданный испытательной лабораторией ООО торгово-производственная фирма "СЕМИОНА" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21 АВ81), однако в области аккредитации ООО ТПФ "СЕМИОНА" в статусе испытательной лаборатории, аккредитованной в установленном порядке, отсутствуют сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС 3006400000 и кодах ОКП 939100, 939170.

В декларации о соответствии N РОСС US.МН08.Д01908 от 28.12.2015 указан сертификат системы качества, выданный органом по сертификации ООО "Интеркачество" (свидетельство peг. N РОСС RU.3241.04ИЛOO), однако в Реестре аккредитованных лиц отсутствуют сведения о данном свидетельстве. Представленное свидетельство peг. N РОСС RU.3241.04ИЛOO относится к системе добровольной сертификации, однако в соответствии со статьями 19 и 21 Закона N 184-ФЗ недопустима подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

В декларации о соответствии N РОСС US.АГ81.Д01084 от 13.12.2016 указан протокол испытаний, выданный испытательной лабораторией ООО "Бирюза" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0002.04ИБР0), информация о которой в статусе испытательной лаборатории, аккредитованной в установленном порядке, отсутствует в официальном Реестре аккредитованных лиц,

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, находящимися в официальном Реестре аккредитованных лиц на открытом для ознакомления сайте http://www/fsa.gov.ru, а также письмами Управления Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу от 10.08.2018 N СЗФО/1606/ОД, от 05.09.2017 N СЗФО/1270/ВГ.

Письмом от 09.08.2018 N 0908/1 Общество сообщило о наличии иных деклараций о соответствии NN РОСС US.ИM18.Д00364 от 14.04.2017, РОСС US.ИM18.Д00365 от 14.04.2017, РОСС US.ИМ18.Д00366 от 14.04.2017. Однако данные декларации о соответствии выданы позже даты помещения спорного товара, заявленного в ДТ N 10210350/151216/0023276, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, судом обоснованно констатировано представление Обществом недействительных сертификатов соответствия, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении указанных выше требований, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и факт того, что Обществом представлены недействительные сертификаты соответствия при таможенном декларировании товара.

Общество, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

С учетом оценки характера правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, отказавшего в признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Денко" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 года по делу N А56-149783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева