Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 08АП-2869/19

город Омск

22 апреля 2019 г.

Дело N А70-17836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2869/2019) акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу N А70-17836/2018 (судья Коряковцева О.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) при участии в деле в качестве третьего лица, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) о взыскании 168 335 руб. 48 коп. страхового возмещения по муниципальному контракту от 07.06.2016 N 12000.16.067,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик, ответчик) о взыскании 168 335 руб. 48 коп. страхового возмещения по муниципальному контракту от 07.06.2016 N 12000.16.067.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу N А70-17836/2018 исковые требования удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу Департамента взыскано 168 335 руб. 48 коп. страхового возмещения по муниципальному контракту от 07.06.2016 N 12000.16.067, в доход федерального бюджета - 6 050 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не указал конкретных мотивов и оснований, по причине которых данное ходатайство отклонено, в связи с чем, нарушено право ответчика на возможность доказывать правомерность осуществленной страховой выплаты.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- общество с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" (г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 136/2);

- обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт 72" (г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д, 30/1).

Перед экспертами ответчик просит поставить следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 196/3, принадлежащего Департаменту?

Расходы за проведение указанной экспертизы просил возложить на АО "СОГАЗ".

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От МКУ "ТГИК" также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо извещены соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили. АО "СОГАЗ" уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении по делу экспертизы, аналогичного заявленного суду первой инстанции, отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Департаментом (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по страхованию объекта недвижимого имущества от 07.06.2016 N 12000.16.067 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым страховщик обязался оказать услуги по страхованию объекта недвижимого имущества согласно Приложению N 2 к муниципальному контракту, а страхователь обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1.2 муниципального контракта).

Срок оказания услуг составляет 2 года с момента выдачи страхового полиса на застрахованный объект (пункт 3.1 муниципального контракта).

09 июня 2016 года выдан страховой полис N 12000.16.067/1516РТ0210 страхования имущества предприятий.

В соответствии с Приложением N 2 к муниципальному контракту застрахованным объектом является нежилое помещение (ул. Республики, д. 196/3) площадью 94,8 кв.м.

Собственником застрахованного объекта является муниципальное образование городской округ город Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2013 серии 72 НМ N 510909.

В связи с возникновением аварийной ситуации произошло затопление застрахованного объекта по причине засора канализационной системы.

Согласно акту обследования технического состояния нежилого помещения (строения) от 29.12.2017 при визуальном осмотре установлено, что перекрытия (потолок, пол и стены) находятся в водонасыщенном состоянии (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 7.1.2 муниципального контракта при наступлении страхового случая расчет подлежащего выплате страхового возмещения осуществляется при повреждении объекта страхования, включая конструктивные элементы и внутреннюю отделку - в размере фактических затрат, необходимых для восстановления поврежденного объекта до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, но не выше страховой суммы.

Отчётом об оценке застрахованного объекта N 130/2018 от 26.04.2018 стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого застрахованному объекту, определена в размере 197 583 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены документы для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, в том числе отчёт об оценке застрахованного объекта N 130/2018 от 26.04.2018, что подтверждается письмом Департамента от 14.06.2018 N 44-06-2677/8.

В ответ на указанное письмо АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 29 247 руб. 52 коп. по платёжному поручению от 17.09.2018 N 95408 (л.д. 64).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, сумма страхового возмещения полностью не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 168 335 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен акт обследования технического состояния нежилого помещения (строения) от 29.12.2017, согласно которому в результате затопления застрахованного объекта по причине засора канализационной системы при визуальном осмотре установлено, что перекрытия (потолок, пол и стены) находятся в водонасыщенном состоянии (л.д. 18-19).

Данный акт составлен ведущим инженером отдела нежилых объектов и движимого имущества казны МКУ "ТГИК" М.Л. Воронова и главным инженером общества с ограниченной ответственностью "Ком-Быт-Сервис" непосредственно после затопления. При проведении осмотра, по не опровергнутому утверждению истца, присутствовал представитель АО "СОГАЗ" В.В. Белослудцев.

На недостоверность приведённых в нём сведений ответчик не указал и соответствующих доказательств не представил.

Поэтому вид и объём причинённых имуществу повреждений суд апелляционной инстанции считает имеющими место быть исходя из содержания акта от 29.12.2017.

МКУ "ТГИК" заказана независимая оценка в целях определения работ и материалов (восстановительных расходов), необходимых для устранения ущерба, причинённого недвижимому имуществу, расположенному в части первого этажа многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 196/3.

В материалы дела представлен отчет об оценке застрахованного объекта N 130/2018 от 26.04.2018, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр", в соответствии с выводами которого стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого застрахованному объекту, составила 197 583 руб.

Оснований не доверять отчету об оценке застрахованного объекта N 130/2018 от 26.04.2018 у апелляционного суда не имеется.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, в судах первой и апелляционной инстанций АО "СОГАЗ" не приведено доводов относительно правильности проведённой оценки ущерба в представленном отчете.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Доказательств нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено.

Отчет об оценке застрахованного объекта N 130/2018 от 26.04.2018 отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит неясностей и противоречий, недостоверность изложенных в нем выводов не доказана, доказательственное значение данного заключения не опровергнуто.

В связи с чем, отчет об оценке застрахованного объекта N 130/2018 от 26.04.2018 признается надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно оценил представленный отчет и не нашел оснований сомневаться в его достоверности.

Ставя под сомнение документы, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба в результате затопления, ответчик в обоснование своих возражений в материалы дела представил акт осмотра N 1516РТ0210DN001 от 06.06.2018, дефектный акт N 1516РТ0210DN001 к указанному акту осмотра, на основании которых ответчиком рассчитана сумма произведенной им страховой выплаты.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае в результате проверки представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные акт обследования и дефектный акт составлены спустя значительное время после наступления страхового случая (06.06.2018), что не позволяет признать их достоверность. Принимая во внимание то, что затопление произошло в результате аварийной ситуации в системе канализации, считать достаточной для устранения ущерба лишь частичную уборку помещений и фрагментарную (в местах рыжих пятен) антисептическую обработку, шпатлевку и окрашивание оснований не имеется.

В связи с чем представленные ответчиком акт осмотра N 1516РТ0210DN001 от 06.06.2018, дефектный акт N 1516РТ0210DN001 к у акту осмотра не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно.

АО "СОГАЗ" мотивировало своё ходатайство наличием между лицами, участвующими в деле, разногласий относительно размера осуществлённой страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемой ситуации материалы дела содержат достаточные в своей совокупности доказательства для полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего спора.

По указанным судом первой инстанции мотивам не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), исполнены не были. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, поименованных в ходатайстве, их квалификации, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были, денежные средства в счёт оплаты услуг эксперта на депозитный счёт суда не внесены.

Поскольку процессуальных действий, необходимых для разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не совершено, суд апелляционной инстанции признал необходимым оставить без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы и осуществил оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу N А70-17836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков