Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-5627/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-242861/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа ТМР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019, принятое судьей Мороз К.Г., по делу N А40-242861/18 (25-2051), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ТМР"

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ТМР" (далее - ответчик, ООО "Альфа ТМР") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 455292 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 458741,17 руб.

Решением суда от 15.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (поставщик) и ООО "Альфа ТМР" (покупатель) был заключен договор поставки N 6/Корма от 24.01.2018 по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, в соответствии со спецификациями кормовые добавки, а покупатель - принимать их и оплачивать (пункт 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

Стороны подписали спецификацию N 42 от 27.06.2018 на сумму 115179 руб., спецификацию N 43 от 27.06.2018 на сумму 123279 руб., спецификацию N 45 от 06.07.2018 на сумму 505293 руб.

На основании указанных спецификаций истец передал ответчику товар по УПД N 456 от 28.06.2018 на сумму 123279 руб., по УПД 457 от 28.06.2018 на сумму 115179 руб. и УПД N 471 от 08.07.2018 на сумму 505293 руб.

В связи с тем что ответчик поставленный ему товар оплатил лишь частично и с нарушением сроков оплаты истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что стороны договор поставки N 6/Корма от 24.01.2018 не заключали, поставки осуществлялись в рамках договора поставки N 9/Корма от 18.04.2016, сумма задолженности истца по которому составляет 305293 руб. Также указывает на то, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом является чрезмерным, в связи с чем полагает, что условие об их взимании является ничтожным. Кроме того указывает, что в спецификациях стороны согласовали в качестве порядка оплаты товара его предварительную оплату в связи с чем оснований для их начисления в данном случае не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлен оригинальный экземпляр данного договора поставки N 6/Корма от 24.01.2018, подписанный сторонами и заверенный печатями. К указанному договору сторонами подписаны спецификации, копии которых также представлены в материалы дела.

В универсальных передаточных документах, подписанных сторонами в качестве основания для отгрузки товара указан данный договор, а не договор поставки N 9/Корма от 18.04.2016.

Ответчик не отрицал факт поставки ему товара на указанные выше суммы, о фальсификации соответствующих документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах его довод о том, что стороны не заключали спорный договор поставки подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец поставил ответчику товар, вместе с тем последний его оплату в полном объеме не произвел.

Между тем удовлетворяя иск в соответствующей части в полном объеме суд не учел, что ответчик двумя платежами от 15.10.2018 на сумму 50000 руб. и от 25.10.2018 на сумму 100000 руб. частично погасил задолженность по оплате товара, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.10.2018 и не оспаривается ответчиком, который в своих возражениях на иск признал факт частичный оплаты.

Таким образом, решение суда в соответствующей части подлежит изменению: с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 305293 руб.

По вопросу начисления процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

В договоре стороны предусмотрели, что в случае отгрузки товара с условием об отсрочке платежа покупатель в случае несвоевременной оплаты товара уплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестность поведения истца при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 1% от стоимости товара в день за каждый день пользования кредитом после наступления срока оплаты.

Вместе с тем по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в данном случае ответчику надлежало подтвердить релевантными доказательствами доводы о недобросовестности истца (в частности представить информацию об уровне ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности на пополнение оборотных средств на условиях сопоставимых с обстоятельствами настоящего дела (короткий срок, отсутствие обеспечения, и т.д.)). Вместе с тем таких доказательств суду представлено не было (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в соответствующей части, поскольку доводы ответчика документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае не имелось оснований для взыскания процентов, поскольку стороны в спецификациях согласовали поставку товара на условиях его предварительной оплаты, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

Договором поставки предусмотрено, только два порядка оплаты товара: предварительная оплата и постоплата с отсрочкой в 30 дней.

В этой связи, приняв поставленный товар до момента его оплаты, ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил изменение порядка его оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в нарушение части 1 статьи 228 АПК РФ ему не были направлены вместе с определением о принятии иска к производству данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Вместе с тем данное нарушение не может влечь отмену судебного акта, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться с ходатайством о предоставлении ему этих данных.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-242861/18 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующее редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТМР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" задолженность по договору поставки N 6/Корма от 24.01.2018 в размере 305293 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 458741,17 руб., почтовые расходы в размере 200,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 281 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров