Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-6742/19

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А49-13123/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Заречный на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года, принятое по делу N А49-13123/2018 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг", г. Пенза (ИНН 5834042695, ОГРН 1085834002979)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Заречный (ИНН 5838006786, ОГРН 1025801499041)

о взыскании 388 278 руб. 78 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. муниципального предприятия "Автотранс", г. Заречный, (ИНН 5838000030, ОГРН 1025801498458),

2. общества с ограниченной ответственностью "ИТР-Групп", г. Старый Оскол (ИНН 5256078679, ОГРН 1085256003370),

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Заречный обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года, принятое по делу N А49-13123/2018.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением председателей в служебной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела представитель ответчика присутствовал.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 28 февраля 2019 года, опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет 01 марта 2019 года.

Днем окончания срока апелляционного обжалования является 28 марта 2019 года.

С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд первой инстанции 05 апреля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области не имел возможности обжаловать данное решение в связи с нахождением представителей в служебной командировке.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Заречный о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Заречный на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года, принятое по делу N А49-13123/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

С.Ю. Николаева