Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-8422/19

г.Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-262414/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Альтаир"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Новиковым М.С. (126-1960)

по делу N А40-262414/17

по исковому заявлению ООО "Альтаир"

к АО "Альфастрахование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" (далее также - ответчик) суммы восстановительного ремонта в размере 119 250, 92 руб., стоимости независимого экспертного заключения в размере 5 500 руб., неустойки в размере 15 374, 36 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 578 руб.

Решением суда от 16.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком не выплачена в полном объеме сумма восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением. В связи с невыплатой денежных средств истец считает допустимым применить в качестве санкции ст.395 ГК РФ, ссылаясь на соответствующий расчет процентов.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2017 по адресу: г.Москва, ул.Авангардная, д.3, с участием водителя Байрамкулова Х.Р., управляющего транспортным средством (далее также - ТС) государственный регистрационный номер (далее также - ГРН) У 522 КК 777, и водителя Зубова В.В., управлявшего ТС Infiniti QX ГРН О 737 КВ 44, произошло ДТП.

Транспортное средство Infiniti QX ГРН О 737 КВ 44 принадлежит истцу по настоящему делу - ООО "Альтаир".

В целях определения суммы восстановительного ремонта указанного ТС истец обратился к ИП Куркович А.А., с которым был заключен соответствующий договор оказания услуг по оценке или независимой технической экспертизе ТС.

Стоимость услуг за проведение оценки составила 5 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на означенную сумму.

Являясь страхователем на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ0394635263, ООО "Альтаир" обратилось к страховщику - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 703-01/17 от 10.01.2017.

Указанное происшествие признано страховщиком страховым случаем, однако ответчик не согласился с представленным истцом заключением.

Руководствуясь актом осмотра и калькуляцией N А-011702186 от 17.01.2017, с учетом округления в соответствии с п.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее также - Единая методика), АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Альтаир" 108 800 руб.

Данная сумма выплачена в качестве страхового возмещения, что подтверждается копией страхового акта N S191/PVU/00012/17 от 08.02.2017, копией платежного поручения N 30650 от 09.02.2017.

Расчет страхового возмещения выполнен в полном соответствии с Единой методикой, как основанное на установленных ЦБ РФ формулах и порядке проведения расчета.

По поручению страховщика ООО "МЭТР" повторно было составлено экспертное заключение N S191/PVU/00012/17 от 14.03.2017, содержащее Приложение N 5 (заключение о величине УТС), на основании которых АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения по договору в размере 85 005 руб.

В общей сумме АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Альтаир" 193 805 руб. (платежные поручения N 30650 от 09.02.2017, N 61381 от 16.03.2017).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч.2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч.3).

Страховым случаем согласно ч.2 ст.9 указанного Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Нормой п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

В силу ст.942 ГК РФ (определяющей существенные условия договора страхования конкретного вида) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение N 703-01/17 от 10.01.2017, составленное ИП Куркович А.А.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом данный Закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику.

В случае необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательства того, что истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что осмотр поврежденного ТС инициирован истцом без соответствующего уведомления страховщика (ответчика).

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством, обосновывающим требования истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения в сумме 119 250, 92 руб.

Кроме того, в материалах дела также содержатся доказательства выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 193 805 руб. на основании экспертного заключения ООО "МЭТР" N S191/PVU/00012/17 от 14.03.2017, акта осмотра и калькуляции N А-011702186 от 17.01.2017.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку ответчиком была соблюдена процедура проведения независимой экспертизы. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязательства по договору обязательного страхования исполнены ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Альтаир" уплатило 5 101 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 21.01.2019.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 101 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-262414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альтаир" (ОГРН 1137746742286 ИНН 7713774480) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 101 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2019 N 21.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова