Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9584/19

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-184118/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-184118/18, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ВИКО" (ИНН 7723714401, ОГРН 1097746244078)

к ООО "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ" (ИНН 7722826286, ОГРН 5137746101940)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подвашецкая Е.В. по доверенности от 04.05.2018;

от ответчика: Глушановская Е.В. по доверенности от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 000 руб. начисленной по договору аренды строительных машин с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 13.07.2017 N АРСМ-У-13/07/17, неустойки, начисленной за период с 19.07.2017 по 31.07.2018 в размере 13 230 руб., задолженности по арендной плате, начисленной по договору аренды строительных машин с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.08.2017 N АРСМ-У-17/08/17 в размере 860 000 руб., неустойки, начисленной за период с 27.10.2017 по 31.07.2018 в размере 239 080 руб., а так же неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договорам аренды, начиная с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2017 между истцом (арендодатель) ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N АРСМ-У-17/08/17 и договор аренды от 13.07.2017 N АРСМ-У-13/07/17, по которым арендодатель предоставляет арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договорам, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество.

Размер арендной платы согласован в приложении N 1, порядок уплаты установлен в разделе 3 договоров, а п.7.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, других платежей по договору, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам в размере 895 000 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, истец, на основании п.7.1 договоров, начислил ответчику неустойку за период с 19.07.2017 по 31.07.2018 в размере 13 230 руб., а так же неустойку за период с 27.10.2017 по 31.07.2018 в размере 239 080 руб.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, а так же с учетом признания ответчиком иска в части требований о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды от 13.07.2017 N АРСМ-У-13/07/17, и в части требования о взыскании арендной платы в сумме 345 000 руб. за аренду в августе 2017, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 895 000 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.1 договора в размере 252 310 руб., а так же неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договорам аренды, начиная с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о не заключении сторонами письменного договора аренды от 17.08.2017 N АРСМ-У-17/08/17 отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела, указанный договор был направлен ответчику по электронной почте, а так же Почтой России.

Договор, полученный по электронной почте, ответчиком был подписан и направлен с подписью и печатью на электронную почту истца 21.08.2017, что подтверждается распечаткой со страницы электронной почты истца, представленной в материалы дела.

26.08.2017 договор и акт приема-передачи в аренду от 23.08.2017 были направлены ответчику почтой ценным письмом с описью вложения. Ценное письмо получено ответчиком 05.09.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком Почты России от 26.08.2017 и отчетом Почты России об отслеживании отправления.

Пунктом 10.4 договора аренды от 17.08.2017 N АРСМ-У-17/08/17 предусмотрено, что документы, полученные по факсу/электронной почте и заверенные подписью и печатью уполномоченного лица стороны, сохраняют юридическую силу оригинала до момента получения оригинала такого документа. Стороны обязуются направлять оригиналы документов в течение 5 (пяти) дней с момента направления соответствующей копии.

Между тем, ответчик не исполнил свое обязательство по возврату истцу подписанного оригинала вышеуказанного договора, ввиду чего полученные по электронной почте и заверенные подписью и печатью уполномоченного лица ответчика договор сохраняет юридическую силу оригинала и считается заключенным на согласованных в нем условиях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, договор аренды от 17.08.2017 N АРСМ-У-17/08/17 заключен в письменной форме, все условия договора согласованы, в том числе условия об ответственности ответчика за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.1).

Доводы жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден актами об оказании услуг, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются подписанные истцом акты об оказании услуг, которые были получены ответчиком, что подтверждается сопроводительными письмами, описями вложений в ценные письма, кассовыми чеками почты России и отчетами Почты России об отслеживании отправлений за период с 23.08.2017 по 16.02.2018.

Между тем, акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, однако им не было заявлено мотивированного отказа от подписания актов, ввиду чего, в соответствии с п.3.5 договора, данные акты считаются подписанными арендатором, а аренда за соответствующий расчетный период подлежит оплате в полном объеме в соответствии с приложением N 1 к договору.

Таким образом, вопреки доводам жалобы односторонние акты оказанных услуг доказывают, что услуги оказаны.

Более того, ответчик в суде первой инстанции частично признал задолженность по договорам. Данные действия свидетельствуют о признании ответчиком наличия между сторонами обязательств, которые возникли из спорных договоров аренды.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-184118/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева