Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-5172/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-86908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мочалова И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Жучковой Е.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Сдобниковой И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мочалова И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-86908/18, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску Индивидуального предпринимателя Жучковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Мочалову И. В., индивидуальному предпринимателю Сдобниковой И. А. о признании договора недействительным, об обязании освободить помещение, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жучкова Елена Николаевна (далее - ИП Жучкова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Мочалову Игорю Владимировичу (далее - ИП Мочалов И.В., ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Сдобниковой Ирине Анатольевне (далее - ИП Сдобникова И.А., ответчик 2) с исковыми требованиями:

- признать недействительным договор аренды торговых помещений N 12 от 01.01.2018, заключенный между ответчиками;

- обязать ИП Сдобникову И.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску освободить помещение расположенное по адресу Московская область г.Балашиха ул. Звездная д. 8;

- взыскать с пользу ИП Жучковой Е.Н. с ИП Мочалова И.В. и ИП Сдобниковой И.А. доходы за время владения в размере 8400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер взыскиваемых с ответчиков доходов до 23100 руб. за период с января по март 2018 года и далее с апреля по декабрь 2018 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя Мочалова И. В., индивидуального предпринимателя Сдобниковой И. А. в пользу индивидуального предпринимателя Жучковой Е. Н. 21 000 руб. денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мочалов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Суд, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ИП Жучковой Е.Н. и ИП Мочалова И.В. (по 1/2 доли в праве) находится объект недвижимости - здание с КН 50:15:0011005:213 площадью 6685,2 кв.м. четырехэтажное, по адресу г.Балашиха ул.Звездная д.8 (л.д.12, 14, 16).

01.01.2018 между ИП Мочаловым И.В. (арендодатель) и ИП Сдобниковой И.А. (арендатор) заключен договор аренды торговых помещений N 12 (л.д.22), по которому ответчик 1 передал ответчику 2 часть торгового комплекса общей площадью 17,5 кв.м., павильон N 323 в указанном здании.

Разделом 3 договора аренды установлены порядок расчета и сроки внесения арендных платежей.

Помещения переданы ответчиком 1 ответчику 2 по акту приема-передачи от 01.01.2018 (л.д.31).

20.01.2018 истец направил ответчику 1 претензию с требованием возвратить помещения из владения ответчика 2 в связи с ничтожностью договора аренды по причине отсутствия согласия сособственника на его заключение, а кроме того возместить ущерб в размере 50% от полученного арендного дохода от договора аренды.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (ст. 136 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Из указанного следует, что истец как сособственник сданного в аренду имущества, владение и пользование которым не определены соглашением сторон, имеет право на компенсацию в используемом другим сособственником (ответчиком1) имуществе в размере своей доли, т.е. 1/2, а именно, на половину доходов, полученных от использования вещи.

Согласно расчетам истца, размер компенсации составляет 23100 руб. (с января по март - по 2800 руб. в месяц, с апреля по декабрь - по 4200 руб. в месяц).

Между тем, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки нежилых помещений от 30.11.2018, согласно которому помещения возвращены ИП Сдобниковой И.А. ИП Мочалову И.В. (л.д.68).

Суд первой инстанции произвел перерасчет следующим образом: (2800 х 3) + (4200 х 8) : 2 = 21000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о солидарном взыскании с ИП Мочалова И.В. и ИП Сдобниковой И.А. денежных средств в размере 21000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мочалова И.В. сводятся к тому, что им используется имущество площадью, не превышающей его долю в праве собственности, и истец не ограничен в осуществлении полномочий по распоряжению имуществом в размере, соразмерном своей доле. Между тем, размер долей общей собственности не влияет на объем прав долевых собственников по совместному распоряжению имуществом, так как доли собственников не выделены в натуре.

Приведенные предпринимателем Мочаловым И.В. жалобе доводы со ссылкой на абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку названные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-86908/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина