Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16342/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-12654/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-275463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенная финансовая группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-275463/2018, принятое судьей К.А. Кантор, по иску ООО "Объединенная финансовая группа" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", третьи лица: ОАО "АТС", АО "ЦФР", ООО "Ллойд Паттерсон" о взыскании 61 411 636 руб. 06 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакуменко Ю.С. по доверенности от 17.08.2018, Степанов Е.Е. по доверенности от 27.02.2019

от ответчика: Лопатько А.С. по доверенности от 01.01.2019

от третьего лица: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная финансовая группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании неустойки в размере 61 411 636 руб. 06 коп.

Решением от 19 февраля 2019 года по делу N А40-275463/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Объединенная финансовая группа" неустойки в размере 5 855 608 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 г. по делу N А40-119173/2016 с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "Энел" взыскано 161 680 988 руб. 81 коп. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение принято Арбитражным судом города Москвы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную в январе-марте 2016 года электроэнергию и мощность по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SSVERDL1-01-KP-16-E, RDPPDAGENER-SKONAGRE-01-KP-16-E, RDP-PDAGENER-SSVERDL1 -02-КР-16-Е от 28.01.2016, по актам приема-передачи мощности N 90145739 от 31.01.2016 года на сумму 21 532 255,70 руб., N 90147017 от 29.02.2016 на сумму 68 459 022,60 руб., N 90147016 от 29.02.2016 на сумму 8 981 001,52 руб., N 90149321 от 31.03.2016 на сумму 45 662 414,31 руб., N 90149320 от 31.03.2016 на сумму 2 198 663,45 руб., N 90149322 от 31.03.2016 на сумму 13 141 383,67 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС N 015788600 от 01.12.2016.

Определением от 25.09.2018 по делу N А40-119173/2016 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца (взыскателя) с ПАО "Энел" на правопреемника ООО "Ллойд Паттерсон" (ОГРН 1132651027255).

В дальнейшем между ООО "Ллойд Паттерсон" (Цедент) и ООО "Объединенная финансовая групп" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) N 1-11/2018 от 12.1.2018, в соответствии с которым, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" неустойки (пени и банковских процентов, предусмотренных законом и договором), вытекающих из следующих договоров: регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SKONAGRE-01 -КР-16-Е от 28.01.2016, заключенного между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ПАО "Энел Россия"; регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N PDN-PDAGENER-SSVERDL1-01-KP-16-E от 28.01.2016, заключенного между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ПАО "Энел Россия"; регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SS VERDL 1 -02-КР- 16-Е от 28.01.2016, заключенного между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ПАО "Энел Россия".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен.

Указанные договора уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны.

В соответствии с п. 5.2. Договоров и пункта 3.2. Регламента финансовых расчетов оптовом рынке электроэнергии ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обязано исполнить свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам.

Факт о наступлении обязанности по оплате задолженности установлен и подтверждается материалами по делу N А40-119173/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8.2. Договоров в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Предусмотренная Регламентом финансовых расчетов неустойка составляет 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом была начислена неустойка.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на основную сумму задолженности за период с 02.04.2016 по 06.11.2018 составляет 61 411 636 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки истца, с учетом признания обоснованным контррасчет ответчика неустойки относительно расчета количества дней просрочки, признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о необходимости снижения несоразмерной неустойки до 5 855 608 руб. 79 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером установленной судом неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца, исходя из следующего.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки с 61 411 636 руб. 06 коп. до 5 855 608 руб. 79 коп.

Вместе с тем, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения нарушившим договор должником преимущества из своего незаконного поведения. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поэтому снижение неустойки до размера, который значительно ниже этой ставки, неправомерно. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при расчете неустойки используется коэффициент 2/300 от ставки рефинансирования, что уже значительно ниже ключевой ставки и полагает, что с учетом установленной судом просрочки в исполнение обязательства, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, проверив расчет неустойки произведенный истцом возможным взыскать неустойку в размере 58 556 087 руб. 79 коп., данную сумму неустойки суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-275463/2018 изменить.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Объединенная финансовая группа" неустойку в размере 58 556 087 руб. 79 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 203 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова