Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-15183/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-188639/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная компания "ОНИКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019

по делу N А40-188639/18, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1049)

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230; ИНН 7701090559, адрес: 101000, г Москва, пр-кт Мира, д 9 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-строительная компания "ОНИКС" (ОГРН 1127747256548; ИНН 7723857618, адрес: 109341, г Москва, Мячковский б-р, д 8, оф 59)

о взыскании,

при участии:

от истца: Горяева З.Ю. по доверенности от 13.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИСК "ОНИКС" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N КР-000487-17 от 10.04.2017 в размере 5.084.854 руб. 17 коп. года, неустойки в размере 2.105.532 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 5.084.854 руб. 17 коп., неустойка в размере 1.052.766 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ФКР Москвы (далее - заказчик, истец) и ООО ИСК "ОНИКС" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N КР-000487-17, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 19, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет 21.055.327 руб. 07 коп.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 4 договора.

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора дата начала работ - 21.04.2017, дата окончания работ - 20.12.2017.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 6.316.598 руб. 12 коп. подтверждается платежным поручением N 11615 от 18.05.2017, копия которого имеется в материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что генподрядчиком были нарушены срок выполнения работ по графику производства и стоимости работ, что подтверждается актами простоя от 11.05.2017, от 22.05.2017, от 01.08.2017, актом выверки объемов работ от 19.10.2017.

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, истцом расторгнут договор в соответствии с решением от 26.12.2017 и уведомлением N ИСХ-У-115/7 от 26.12.2017.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 5.084.854 руб. 17 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.084.854 руб. 17 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.105.532 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил неустойку в размере 1.052.766 руб. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом не верно дана оценка объемам выполненных работ ответчиком, отклоняется на основании следующего.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 31.01.2018 (форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 от 31.01.2018 (форма N КС-3) (копии актов и справок имеются в материалах дела).

истцом приняты выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту на общую сумму 1.261.541 руб. 20 коп., из них:

* на сумму 574 382,46 рублей - по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений;

* на сумму 245.022 руб. 83 коп. - по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали);

- на сумму 442.135 руб. 91 коп. - по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки).

Сумма неотработанного аванса по Договору с учетом частичного зачета стоимости выполненных работ в размере 1.231.743 руб. 95 коп. составила 5.084.854 руб. 17 коп.

Разницу между общей стоимостью выполненных работ в размере 261.541 руб. 20 коп. и стоимостью выполненных работ, зачтенной в счет аванса в размере 1.231.743 руб. 95 коп., составляют возвратные средства в размере 29.797 руб. 25 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 31.01.2018 (форма N КС-3).

В соответствии с п. 3.9 договора при осуществлении оплаты за выполненные работы по договору заказчик засчитывает в счет оплаты суммы денежных средств от реализации генподрядчиком лома черных и цветных металлов (далее - возвратные средства), стоимость которых определяется не ниже расчетных величин в соответствии с действующими нормативными правовыми актами города Москвы в сфере сметного нормирования и ценообразования.

Таким образом, истцом от ответчика приняты и зачтены в счет перечисленного аванса работы на общую сумму 1.261.541 руб. 20 коп. по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали и стояки).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что им выполнены работы по ремонту фасада, ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, а также дополнительные работы по ремонту 5 подъездов МКД по адресу: г. Москва, Часовая ул. 19.

Однако, ответчик не представил суду доказательств выполнения указанных работ.

Так, ответчик в период действия договора и непосредственно после получения уведомления Истца N ИСХ-У-115/7 от 26.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора не направлял в адрес истца уведомление о готовности работ к приемке по вышеуказанным системам (элементам) МКД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 753 ГК РФ и п. 7.5. договора, а также не предоставил документацию, подтверждающую выполнение работ, в соответствии с п. 7.5 и п. 6.1.33 договора.

Ч. 2 ст. 753 ГК РФ, ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса РФ и разделом 7 Договора "Порядок приемки выполненных работ" предусматривает порядок комиссионной приемки выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 753 ГК РФ в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств (истец) по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3. настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7.5. договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке:

При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчет о выполненных работах (Приложение N 7 к настоящему договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 настоящего договора (комплект исполнительной документации).

После проверки документации в установленном порядке заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

Таким образом, ответчик не направил в адрес истца документы для приемки работ по ремонту фасада, ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, свидетельствующие об их выполнении.

В соответствии с п. 14.13 договора неиспользованный аванс в размере 5.084.854 руб. 17 коп. подлежит возврату ответчиком истцу в случае расторжения договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-188639/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк