Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14194/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-286341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-ЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. по делу N А40-286341/18, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску Публичного акционерного общества "Автоваз" к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ЭТ", третье лицо: ЗАО "Джи ЭМ-АВТОВАЗ", о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N264847 от 24.04.2013 г. в размере 3 491 633 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Сухойван Н.П. (по доверенности от 17.07.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТЭнерготрейдинг" задолженности по договору энергоснабжения энергии N 264847 от 24.04.2013 г. в размере 3 321 248 руб. 29 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 170 385 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца 3 321 248 руб. 29 коп. задолженности за период апрель-июнь 2018 г. и 168 491 руб. 77 коп. неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Автоваз" (исполнитель) и ООО "РТ-ЭТ (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 264847 от 24.04.2013 г., в соответствии с которым исполнитель должен оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Истец в полном объеме согласно условиям договора исполнило обязательства по оказанию услуги по передаче электрической энергии и мощности за период апрель-июнь 2018 г., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, а также актами об объеме переданной электрической энергии.

По данным истца объем переданной электрической энергии за апрель 2018 г. составил 901 116 кВтч, стоимость услуг по передаче электроэнергии - 1 156 824 руб. 97 коп. (акт от 30.04.2018 г. об объеме переданной электрической энергии за апрель 2018 г., акт от 30.04.2018 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за апрель 2018 г.). В адрес ответчика направлена счет-фактура N 42D2110000121 от 30.04.2018 г. на указанную сумму.

Ответчик оформил протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за апрель 2018 г., которые касались расчета объема услуг по передаче электрической энергии.

По данным ответчика согласно протоколу разногласий от 30.04.2018 г. к акту о фактическом объеме переданной электрической энергии за январь 2018 г. объем переданной электрической энергии составил 908 550 кВТ*ч.

Учитывая данные отраженные в протоколе разногласий от 30.04.2018 г. к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за апрель 2018 г. ответчик признает задолженность в сумме 1 166 368 руб. 51 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

По данным истца в мае объем переданной электрической энергии составил 778 218 кВтч, стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 999 052 руб. 30 коп. (акт от 31.05.2018 об объеме переданной электрической энергии за май месяц 2018 г., акт от 31.05.2018 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за май месяц 2018 г.). В адрес ответчика направлен счет-фактура N 42D2110000147 от 31.05.2018 г. на указанную сумму.

Ответчиком акты за май 2018 г. подписаны также с разногласиями, согласно которым объем переданной электрической энергии в мае 2018 г. составил 784 715 кВТ*ч, признал задолженность за данный период с размере 1 007 392 руб. 95 коп.

Выставленные ответчику акт от 30.06.2018 г. об объеме переданной электрической энергии за июнь 2018 г., и акт от 30.06.2018 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июнь 2018 г. в объеме 907 773 кВтч на сумму 1 165 371 руб. 02 коп. ответчик подписал без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик задолженность за фактически оказанные истцом услуги не оплатил, в рамках досудебного урегулирования стороны спор не разрешили, что послужило основанием для обращения ПАО "Автоваз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование исковых требований представил договор, акт об объеме переданной электроэнергии и оказанных услугах в спорный период, счет-фактуры, переписку с ответчиком, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки суду не предоставил.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы ответчика о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является ошибочным, а также о том, что период просрочки, на который начислена пени, должен быть меньше на один день отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Расчет неустойки истцом выполнен правильно, в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полиостью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты;

Таким образом, расчет суммы пени производится со следующего дня после того, как закончится установленный договором срок для оплаты, прошел последний день оплаты.

В отношениях между сторонами последним днем оплаты, после которого у исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии возникает право начисления пени за просрочку оплаты, является 20-е число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.4 договора N 264847 от 24.04.2013 г. расчет по договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании платежных требований исполнителя в следующем порядке: 50% договорного объема электрической энергии заказчик уплачивает до 15 числа расчётного месяца. Окончательный расчет производится 20-го числа, следующего за расчетным, на основании фактических данных о потребленной электрической энергии,

Таким образом, с 21-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком, истец имеет право начислить пени, что и было сделано истом - произведен расчет пени на всю сумму дебиторской задолженности в размере 3 321 248 руб. 29 коп., сформировавшейся за период апрель-июнь 2018 г.

Ответчик ошибочно полагает, что расчет пени произведен истцом начиная с 20-го числа: на сумму задолженности за апрель 2018 г. в размере 1 156 824 руб. 97 коп. расчет суммы пени произведен с 22.05.2018 г., поскольку срок оплаты в этот месяц пришелся на выходной день (20.05.2018 г. - воскресенье). То есть датой начала срока исчисления суммы пени является 22.05.2018 г., датой окончания срока - 17.09.2018 г. С учетом указанного промежутка времени общее количество дней просрочки составило 119 дней (в мае с 22.05.2018 г. (включительно) по 31.05.2018 г. - 10 дней, в июне 30 дней, в июле 31 день, в августе -31 день, в сентябре - 17 дней. Итого: 10+30+31+31+17=119 дней).

Таким образом, с учетом одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сумма пени за апрель 2018 г. составила 79 420 руб. 48 коп.

На сумму задолженности за май 2018 г. в размере 999 052 руб. 30 коп. расчет суммы пени произведен с 21.06.2018 г., поскольку эта дата является следующей за последней расчетной датой за май месяц 2018 г. согласно условиям заключенного договора N 264847 от 24.04.2013 г. То есть датой начала срока исчисления суммы пени является 21.06.2018 г., датой окончания срока - 17.09.2018 г. С учетом укатанного промежутка, времени общее количество дней просрочки составило 89 дней (в июне с 21.06.2018 г. (включительно) по 30.06.2018 г. - 10 дней, в июле 31 день, в августе 31 день, в сентябре 17 дней. Итого: 10+31+31+17=89 дней. Таким образом, с учетом одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрально байка Российской Федерации, сумма пени за май 2018 г. составила 51 297 руб. 49 коп.

На сумму задолженности за июнь 2018 г. в размере 1 165 371 руб. 02 коп. расчет суммы пени произведен с 21.06.2018 г., поскольку эта дата является следующей за последней расчетной датой за июнь месяц 2018 г. согласно условиям заключенного договора N 264847 от 24.04.2013 г. То есть датой начала срока исчисления суммы пени является 21.07.2018 г., датой окончания срока - 17.09.2018 г. С учетом указанного промежутка времени, общее количество дней просрочки составило 59 дней (в июле с 21.07.2018 (включительно) по 31.07.2018 г. - 11 дней, в августе 31 день, в сентябре - 17 дней. Итого: 11+31+17=59 дней). Таким образом, с учетом одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской. Федерации, сумма пени за июнь 2018 г. составила 39 667 руб. 44 коп.

Общая сумма пени за услуги, оказанные в период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г. составила 170 385 руб. 41 коп. В суд предоставлен расчет по состоянию на дату 17.09.2018 г.

При расчете суммы пени 17.09.2018 г, включалось в расчет, поскольку на эту дату ответчик не погасли сумму задолженности. Ответчик наличие задолженности в размере 3 321 248 руб. 29 коп. не оспаривает.

Таким образом, истец произвел расчет суммы пени законно, в соответствии с условиями заключенного договора N 264847 от 24.04.2013 г., а также на основании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении спорного решения применил не подлежащие применению материальные нормы, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы материального права также не принимаются апелялционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом в иске указано, что правовым основанием для взыскания пени с ООО "РТ-ЭТ" является п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой расчет производится в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", на который ошибочно ссылается суд первой инстанции, содержит аналогичный порядок расчета пени в случае просрочки оплаты потребителем или покупателем электрической энергии гарантирующему поставщику - это одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суть принятого Арбитражным судом решения от 15.02.2019 г. не меняется: обязанность ООО "РТ-Энерготрейдниг" оплатить оказанные услуги и погасить числящуюся задолженность остается, как и остается обязанность нести ответственность за просрочку платежа - оплатить сумму начисленной пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального правая является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 г. является правильным. Ошибочная ссылка в мотивировочной части решения на абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" не влияет на резолютивную часть решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-286341/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-ЭТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков