Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-14952/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-9585/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-188708/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019

по делу N А40-188708/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1426)

по иску государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395; ИНН 7705840379, адрес: 115184, г Москва, ул Ордынка М., д 38 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН" (ОГРН 1097746685068; ИНН 7729642954, адрес: 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 11, офис N В807)

об обязании предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств,

при участии:

от истца: Колесникова Е.Е. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Каменский А.С. по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕОН" об обязании предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 0373200004217000332 от 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее - заказчик, истец) и ООО "НЕОН" (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 0373200004217000332, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по разработке проектной документации по объекту улично-дорожной сети по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская набережная.

Цена контракта составила 3 613 144 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ - с даты заключения контракта (но не ранее 20.12.2017) по 23.03.2018.

Пунктом 12.1. государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 включительно.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) открытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ФЗ N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 ФЗ N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (ч. 3 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ, пункт 9.3. государственного контракта).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывает истец, в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по спорному контракту ответчиком была предоставлена банковская гарантия, соответствующая ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ и пункту 9.3. государственного контракта, выданная акционерным обществом Коммерческим Банком "РУБЛЕВ" N 55-2017/1 от 07.12.2017.

Из материалов дела следует, что срок действия обеспечения контракта - до 31.01.2019 включительно.

Согласно пункту 9.4. государственного контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 30 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на тех же условиях и в том же размере.

Как установлено судом, приказом Банка России от 27.06.2018 N ОД-1594 с 27.06.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ "РУБЛЕВ" (рег. N 3098, г. Москва) в связи с чем, у ответчика на основании пункта 9.4. государственного контракта возникла обязанность заменить обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2018 в адрес генподрядчика истцом направлено требование исх. N 2199/8 от 28.06.2018 о предоставлении в срок, предусмотренный пунктом 9.4. государственного контракта, документов, подтверждающих один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 9 государственного контракта.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что нет необходимости в предоставлении обеспечения ввиду того, что по контракту обязательства выполнены, обеспечение остается только в части гарантийных обязательств, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной.

Однако с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

В таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Указанный правовой подход сформирован с учетом аналогичной судебной практики (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16540).

Обязанность по представлению надлежащего обеспечения заключенным сторонами государственным контрактом возложена на ответчика, в связи с чем именно он несет риски утраты обеспечительной функции банковской гарантии либо любого иного обеспечения.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок для представления ответчиком обеспечения надлежащего исполнения обязательств - 7 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-188708/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк