Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-3899/19

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А76-7153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитэк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-7153/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Изоляция+" - Батыршин Р.Ш. (доверенность б/н от 20.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Изоляция+" (далее - ООО "Изоляция+") 23.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-7153/2018 заявление ООО "Изоляция+" удовлетворено. Произведена замена ООО "Изоляция+" на индивидуального предпринимателя Зайц Сергея Владимировича (далее - ИП Зайц С.В.; т.2 л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транзитэк" (далее - ООО "Транзитэк", податель апелляционной жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на наличие недобросовестного поведения цедента и цессионария и нарушение ими налогового законодательства.

Ответчик ссылается на п.5 договора уступки требования (цессии) N 07/2018 от 20.08.2018, где указано, что в качестве расчета за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий погашает имеющуюся задолженность цедента за ранее оказанные ему услуги перевозки грузов автомобильным транспортом по договору N 01/01/17 от 01.01.2017 на общую сумму 2 800 690 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует об увеличении задолженности цессионария перед цедентом и об отсутствии добросовестности приобретателя права и наличия сговора между цедентом и цессионарием, чему судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Изоляция+" и ООО "Транзитэк" представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ИП Зайц С.В., дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Изоляция+" и ООО "Транзитэк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Зайц С.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствии доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, судебная коллегия, руководствуясь положениями 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Изоляция+" в рамках настоящего дела 13.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Транзитэк" о взыскании основного долга по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017 в размере 2 198 640 руб. 00 коп., неустойки в размере 439 728 руб. 14 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 исковые требования ООО "Изоляция+" удовлетворены, с ООО "Транзитэк" в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 198 640 руб. 72 коп., неустойка в размере 60 462 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34295 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-7153/2018 оставлено без изменения.

Между ООО "Изоляция+" (цедент) и ИП Зайц С.В. (цессионарии) заключен договор уступки требования (цессии) N 07/2018 от 20.08.2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитэк", ОГРН 1117746606383, ИНН 7724799775, КПП 771601001, юридический адрес: 129128, Россия, г. Москва, ул. Ростокинская д. 8, пом. 1, комн. 7Д, именуемый в дальнейшем должник, по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Транзитэк" и обществом с ограниченной ответственностью "Изоляция+", по решению Арбитражного суда г. Челябинска от 28.05.2018 по делу N А76-7153/2018, Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 г., а также права, обеспечивающие исполнения обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставки рефинансирования (т.2 л.д. 8).

Согласно п. 2 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

- договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017;

- решение Арбитражного суда г. Челябинска от 28.05.2018 по делу N А76- 7153/2018;

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018;

цедент также, обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значения для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Изоляция+" 23.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-7153/2018 заявление ООО "Изоляция+" удовлетворено. Произведена замена ООО "Изоляция+" на ИП Зайц С.В. (т.2 л.д. 71-72).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ООО "Изоляция+" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у договора уступки требования (цессии) N 07/2018 от 20.08.2018 между ООО "Изоляция+" и ИП Зайц С.В. признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием ООО "Транзитэк" не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии.

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании должником указанной сделки.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом договор уступки требования (цессии) N 07/2018 от 20.08.2018 нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Заключение договора уступки требования (цессии) N 07/2018 от 20.08.2018 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Из материалов дела также не следует, и заявителем не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что положение ООО "Транзитэк" заменой взыскателя правопреемником ухудшилась.

Риск двойного взысканию с ООО "Транзитэк" в настоящем случае отсутствует, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что взысканная ООО "Изоляция+" с ответчика сумма по решению суда от 28.05.2018 по делу N А76-7153/2018, им, как должником, перечислена первоначальному кредитору полностью или в части.

В отсутствие доказательств того, что ответчиком произведено исполнение первоначальному кредитору до состоявшегося правопреемства, либо после него, оснований для выводов о том, что передача требований новому кредитору, может нарушать права и законные интересы должника, при обстоятельствах рассмотренных правоотношений, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также руководствуется следующим.

В п. 5 договора уступки требования (цессии) N 07/2018 от 20.08.2018 указано, что уступка права требования цедента к должнику является возмездной.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным. Указанное положение договора также не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Третье лицо, со своей стороны, о неисполнении встречного предоставления по договору не заявляет.

В связи с чем, указанный довод ответчика судом отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, в подтверждение имеющейся у ООО "Изоляция+" задолженности перед ИП Зайц С.В., в материалы дела представлен договор N 01/01/2017, а также акт сверки от 31.12.2017 (т.2 л.д. 33-40). Из представленного акта сверки по состоянию на 31.12.2017 следует о наличии у ООО "Изоляция+" перед ИП Зайц С.В. задолженности в размере 2 800 590 руб. Представленные в материалы дела документы лицами, участвующими в деле не оспорены, не действительными не признаны, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены и по следующим основаниям.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

Возражения ответчика об отсутствии сведений по перечислению налогов, для целей оценки действительности, заключенности рассматриваемого договора, для целей исследования правомерности передачи права требования, правового значения в настоящем случае не имеют, так как не формируют достаточных признаков недобросовестности поведения цедента, цессионария, либо злоупотребления правом на их стороне при заключении спорной сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-7153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова