Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-5428/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-266520/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2019 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-266520/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" о взыскании 6 705 руб. 76 коп

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" 6 705 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Рейл-Транс" заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава от 25.04.2014 г. N ФГК-112-13, в рамках которого АО "ФГК" передан вагон N 57853673, что подтверждается актом приема-передачи в субаренду от 21.11.2014 г. N 164.

Согласно п. 3.1.10 договора субаренды ООО "Рейл-Транс" самостоятельно осуществляет плановый (деповской/капитальный) ремонт грузовых вагонов.

В целях осуществления планового (деповского/капитального) ремонта грузовых вагонов между ООО "Рейл-Транс" и ООО "Гарант Рейл Сервис" заключен агентский договор от 05.12.2014 г. N 0113/14/ГРС, в соответствии с которым ООО "Гарант Рейл Сервис", действующее от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Рейл-Транс", организовывал деповской и капитальный ремонт вагонов.

Согласно условиям договора от 01.02.2015 г. N 0165/14/ГРС на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, заключенного между ООО "ГРС" и ответчиком (подрядчик), выполнен деповской ремонт вагона N 57853673.

В соответствии с п. 1.1 договора ремонта вагонов ООО "Гарант Рейл Сервис" обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В силу п. 7.1 договора ремонта вагонов гарантия, предоставляемая подрядчиком на выполненные работы по деповскому ремонту вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта с даты оформления уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 7.3. договора ремонта вагонов расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая транспортные расходы к месту ремонта, заказчик предъявляет ответчику.

Как указывает истец, в октябре 2017 г. вагон N 57853673 был отцеплен в пути следования по причине технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, для ремонта в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД".

Как было установлено в составленных перевозчиком актах-рекламациях формы ВУ-41-М, выявленная неисправность возникла в связи с некачественно выполненным плановым ремонтом вагонов по вине ООО "КВРЗ "Новотранс".

В соответствии с п. 3.2.5 договора субаренды АО "ФГК" самостоятельно и за свой счет осуществляет текущий ремонт грузовых вагонов, производимый в процессе эксплуатации.

Текущий отцепочный ремонт вагона производился в соответствии с договором от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-ОО-11/ФГК-164-15, заключенным между АО "ФГК" и ОАО "РЖД", неисправность вагона была устранена эксплуатационным вагонным депо за счет истца. Общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленной технологической неисправности вагона составил 6 705 руб. 76 коп., что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, платежным поручением.

В целях оптимизации процесса возмещения расходов, связанных с устранением технологических неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, по причине некачественного ремонта вагонов между АО "ФГК", ООО "Гарант Рейл Сервис", ООО "Рейл Транс" заключено соглашение об уступке гарантийных прав требований от 16.05.2018 г. N ФГК-249-15.

Согласно п. 1 соглашения ООО "Гарант Рейл Сервис", являясь заказчиком в договоре на ремонт, уступает ООО "Рейл Транс", а ООО "Рейл Транс" в свою очередь одномоментно уступает АО "ФГК" все гарантийные права требования заказчика в объёме (как они определены в договоре на ремонт вагонов) подтверждённых расходов/убытков, возникших или которые могут возникнуть в связи с проведением ответчиком в период с 25.04.2014 г. по 23.06.2017 г. некачественного деповского и капитального ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, в соответствии с указанным соглашением права требования, предусмотренные п.п. 7.1. и 7.3. договора ремонта вагонов, перешли к истцу. Следовательно, расходы, связанные устранением выявленных технических неисправностей вагона должны быть компенсированы АО "ФГК" за счет ответчика.

В соответствии с условиями договора ремонта ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагона. Однако возмещение расходов осуществлено не было.

Согласно п. 10.3. договора ремонта вагонов ответчику была направлена претензия от 03.10.2018 г. N 3606/ФГКДЮ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не возмещены расходы истца по устранению дефектов, связанных с некачественно выполненным деповским ремонтом вагона N 57853673 на общую сумму 6 705 руб.76 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 г. N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, в том числе указано, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня уведомления ответчика о признании его виновным в возникновении дефектов.

Ответчиком не представлено пояснений, а также доказательств дат получения им от ОАО "РЖД" актов-рекламаций по форме ВУ-41-М по спорной отцепке вагона N 57853673, в связи с чем установить дату уведомления ответчика, сделанного ОАО "РЖД" о признании его виновным и начала течения сроков исковой давности по спорной отцепке не представляется возможным.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о том, что телеграмма ОАО "РЖД" о вызове для совместного расследования является уведомлением, телеграмма не является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов согласно вышеуказанной позиции Верховного Суда.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, сроки исковой давности по указанному спору не могли начать течь ранее составления акта рекламации формы ВУ-41-М. Истец, в свою очередь узнал о виновности ООО "КВРЗ "Новотранс" в возникновении технологических неисправностей после получения пакета рекламационных документов от перевозчика, проводящего расследование.

Обязанность ОАО "РЖД" по направлению рекламационных документов в адрес АО "ФГК" и сроки ее исполнения, предусмотрены п. 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и п. 5.5 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между АО "ФГК" и ОАО "РЖД" в рамках которого была устранена технологическая неисправность вагона.

В соответствии с п. 2.15 Регламента ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо ОАО "РЖД") передает владельцу вагона рекламационные документы в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт. При этом согласно п. 5.5. договора от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, ОАО "РЖД" (подрядчик) представляет пакет рекламационно-претензионных материалов АО "ФГК" (заказчику) в 2-х экземплярах в срок, не позднее 30 суток с даты браковки грузового вагона.

АО "ФГК" в рамках договора подряда от 01.02.2015 г. N 0165/14/ГРС ответчику была направлена претензия от 03.10.2018 г. N 3606/ФГКДЮ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 308 от 03.10.2018 г. и получена ответчиком 18.10.2018 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты Российской Федерации.

Согласно п. 10.3. договора от 01.02.2015 г. N 0165/14/ГРС сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 10 рабочих дней с момента получения.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок рассмотрения претензии истекал 02.11.2018 г. (10 рабочих дней с 19.10.2018 г.), а с 03.11.2018 г. возобновлено течение срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М N 2276 составлен 25.10.2017 г., срок исковой давности с даты акта истекал 25.10.2018 г.

Учитывая то, что с даты направления претензии 03.10.2018 г. по дату окончания срока исковой давности 25.10.2018 г. оставалось 22 дня, течение исковой давности было возобновлено с 03.11.2018 г. после соблюдения претензионного порядка, последним днем срока исковой давности является 25.11.2018 г. (воскресенье).

С учетом п. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день для предъявления иска переносится на следующий рабочий день 26.11.2018 г. (понедельник).

Как следует из накладной DHL 2110520775, исковое заявление от 19.10.2018 г. N 3903/ФГКДЮ направлено в суд 07.11.2018 г., то есть после истечения срока на рассмотрение претензии (03.11.2018 г.) и до истечения срока исковой давности 26.11.2018 г., если исчислять его с даты акта рекламации N 2276 от 25.10.2017 г., течение которого приостанавливалось для соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-266520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина