Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-10312/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-67746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экологическая безопасность 222" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-67746/17 по иску ООО "Экологическая безопасность 222" (ОГРН 1137746485821) к ГКУ "Мосэкопром" (ОГРН 5087746232426), третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы о взыскании 20 942 122 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буракова О.А. по доверенности от 07.09.2016;

от ответчика: Соболев К.А. по доверенности от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экологическая безопасность 222" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "Мосэкопром" о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 24 081 943 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ГКУ "Мосэкопром" в пользу ООО "Экологическая безопасность 222" взыскана неустойка за просрочку оплаты услуг по Государственному контракту N 7-МЭП/14 от 29.12.2014 за период май-декабрь 2015 года в размере 12 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 127 711 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность 222" (Исполнитель) и Государственным казенным учреждением города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" (Заказчик) был заключен Государственный контракт на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году N 7-МЭП/14 ("Контракт").

Судом первой инстанции установлено, что Исполнитель надлежащим образом оказал предусмотренные Государственным контрактом услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были оказаны и сданы работы за май-декабрь 2015 года, но оплата до настоящего времени не поступила, в том числе: за май в сумме 22 595 261,35 рублей; за июнь в сумме 22 087 209,44 рублей; за июль в сумме 30 556 278,85 рублей; за август в сумме 37 481 952,55 рублей; за сентябрь в сумме 35 685 701,93 рубль; за октябрь в сумме 26 470 446,25 рублей; за ноябрь в сумме 23 131 810,35 рублей; за декабрь в сумме 17 337 779,27 рублей.

В соответствии с п. 7.2 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта/ежемесячной оплаты в соответствии с Календарным планом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/ стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/ стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены контракта/ ежемесячной оплаты в соответствии с Календарным планом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 24 081 943 руб. 20 коп. за период май-декабрь 2018 года.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 12 000 000 руб. неустойки с учетом применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683- О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О и др.)

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции, что, в частности, подтверждается доводами отзыва на исковое заявление.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной неустойки сделан с учетом заявления ответчика.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 12 000 000 руб., указав, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-67746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук