Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-2701/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-66161/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мирзоева Асима Мирза оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2019 года,

принятое судьей Биндером А.Г.

путем подписания резолютивной части

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-63198/2018,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Асиму Мирза оглы (ОГРИП 306962329800036, ИНН 662329394004)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" в лице Нижнетагильского отдела вневедомственной охраны (далее - Нижнетагильский филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Асиму Мирза оглы (далее - предприниматель Мирзоев А.М., ответчик) о взыскании 4 212 руб. 80 коп. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в декабре 2016 года по договору N 381 от 01.06.2013, 624 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 19.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 212 руб. 80 коп. основного долга, 624 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, претензию от истца не получал. Ответчик отмечает, что согласие на рассмотрение дела не давал, требования не признавал. Полагает, что задолженность по оплате охранных услуг отсутствует перед истцом, погашена платежным документом (чеком) N 0011 от 14.12.2016 на сумму 4 212 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе чек N 0011 от 14.12.2016 на сумму 4 212 руб. 90 коп. судом апелляционной инстанции не принимается, исследованию и оценке не подлежит в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.06.2013 N 381 (далее - договор) истец (прежнее наименование - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в лице Нижнетагильского отдела вневедомственной охраны) оказывал ответчику услуги по централизованной охране объектов (магазин "Автодом", ул. Октябрьской революции, 9, и магазин "Светлана", ул. Красноармейская, 143 "а") путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

Цена услуг установлена в соответствии с расчетом (приложение N 3 к договору) в размере 15 руб. 52 коп. за час охраны, всего 4 212 руб. 90 коп. ежемесячно (пункт 5.1 договора).

Оплата производится заказчиком на основании счета ежемесячно в срок не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

30.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.06.2013 N 381 с 01.01.2017, определено, что урегулировать все финансовые вопросы и произвести все взаиморасчеты стороны обязуются не позднее одного месяца с момента расторжения договора.

Ссылаясь на то, что охранные услуги в 2016 году оказаны надлежащим образом, при этом заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты в полном объеме, Нижнетагильский филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворен в заявленном размере правомерно.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено следующее. Как следует из части 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 23.11.2018 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по указанному в ЕГРИП адресу, получена им 05.12.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма (л.д. 5). Аналогичный адрес указан в спорном договоре на оказание охранных услуг и в апелляционной жалобе ответчика. Кроме того, судом первой инстанции сделан запрос в ГУ МВД РФ по Свердловской области для установления адреса регистрации ответчика, получен ответ от 05.12.2018 N 20/6-1/33815.

Следовательно, правила об извещении индивидуального предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве судом первой инстанции соблюдены.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец направлял по адресу места жительства ответчика копию искового заявления, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 19.11.2018 (л.д. 29-30), приложенные к исковому заявлению.

Истцом также соблюдены предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о досудебном урегулировании спора, в подтверждение чего представлены претензионные письма (уведомления о задолженности) от 17.04.2017, от 01.10.2018 с приложением почтовой квитанции от 02.10.2018 (л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, ответчику было известно о начале судебного разбирательства, существе предъявленных к нему исковых требований, в связи с чем, предприниматель Мирзоев А.М., действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность заявить необходимые с его точки зрения возражения, представить в суд первой инстанции доказательства в опровержение доводов истца, однако своим правом не воспользовался.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения к материалам дела нового доказательства, которое не исследовалось в суде первой инстанции, а именно - чека N 0011 от 14.12.2016 на сумму 4 212 руб. 90 коп.

В соответствии с части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Согласия ответчика на рассмотрение дела, в том числе, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не требовалось.

Настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме произвел оплату услуг по охране его объектов за 2016 год, истец просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт N 3811216 от 31.12.2016 об оказанных в декабре 2016 года охранных услугах стоимостью 4 212 руб. 90 коп. Акт подписан истцом и ответчиком без возражений по качеству и стоимости услуг.

Из одностороннего акта сверки взаиморасчетов за 2016 год, составленного истцом, усматривается, что оплата по акту от 31.12.2016 в размере 4 212 руб. 90 коп. не произведена.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, поясняет, что произвел оплату услуг за декабрь 2016 года по чеку N 0011 от 14.12.2016 на сумму 4 212 руб. 90 коп., в связи с чем, долг отсутствует.

Между тем, из расчета истца (акт сверки) видно, что данный платежный документ им учтен, соответствующая сумма засчитана в счет ранее оказанных услуг.

Учитывая, что в чеке N 0011 от 14.12.2016 назначение платежа отсутствует, указанная в нем сумма правомерно принята истцом к учету в качестве оплаты за услуги, оказанные в ноябре 2016 года, что статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Следовательно, на стороне ответчика имеется долг по оплате охранных услуг за декабрь 2016 года в размере 4 212 руб. 90 коп., который верно взыскан судом первой инстанции.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.01.2019, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А60-66161/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина