Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-1601/19

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А32-41361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" Волкова Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-41361/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информпроект-Кодекс"

к открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информпроект-Кодекс" (далее - истец, ООО "Информпроект-Кодекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика" (далее - ответчик, ОАО "НПО "Промавтоматика") о взыскании задолженности в размере 69 667 рублей 50 копеек, неустойки в размере 53 311 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 538 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей 95 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг в указанный период, и, следовательно, обязанности по оплате. В отсутствие долга неустойка взысканию не подлежит. По мнению заявителя, договорные отношения сторон фактически прекращены, следовательно, по его мнению, после прекращения действия договора неустойка не подлежит начислению.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 между ООО "Информпроект-Кодекс" (исполнитель) и ОАО "НПО "Промавтоматика" (пользователь) заключен договор с пользователем ИСС "Техэксперт" и/или "Кодекс" N КР-165/2015-4 (далее - договор, т. 1, л.д. 34-35).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает пользователю, а пользователь получает и оплачивает услуги по информационному обслуживанию экземпляров программ ЭВМ и баз данных, составляющих информационно-справочную систему "Техэксперт" и/или "Кодекс".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость информационного обслуживания в месяц с 01.02.2015 по 31.12.2015, составляет 69 667 рублей 50 копеек.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется пользователем в течение 14 календарных дней с момента составления акта оказания услуг.

В случае задержки оплаты пользователь выплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 04.04.2015 N 120 (л.д. 38), карточку обновления (т. 1, л.д. 39).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 04.04.2015 N 120 (л.д. 38), карточку обновления (т. 1, л.д. 39).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции, оценив представленным в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 69 667 рублей 50 копеек.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг в ввиду подписания акта в одностороннем порядке со стороны истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3.3 и 3.8 договора, оплата за информационное обслуживание по настоящему договору оплачивается пользователем в течение срока действия договора. Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом оказанных услуг, составленным в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктами 3.10 и 3.11 договора, пользователь обязан в течение 7 (семи) календарных дней либо принять услуги, указанные в акте, поставив подписи уполномоченных лиц и печать организации, либо направить исполнителю письменные мотивировочные возражения к акту с перечнем необходимых доработок или недостатков в оформлении документации. Мотивированные возражения могут быть представлены исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением, факсом или посредством электронной почты, а так же могут быть переданы специалисту, производящему обслуживание пользователя.

В случае если в течение указанного срока акт оказанных услуг не будет подписан или пользователь не представить в письменной форме возражения, услуги считаются принятыми в полном объеме и без замечаний в день предоставления исполнителем акта и дальнейшие претензии по количеству и полноте их выполнения не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что пользователь в установленный договором срок не представил мотивированный отказ от их приемки. Напротив, истцом в материалы дела представлена карточка обновления от 10.06.2015, в которой представителем пользователя подтверждено, что специалист истца в 13:00 произвел информационное обслуживание, а также передал счет N 109 и акт N 120 на сумму в размере 69 667 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 39 - оборотная сторона). Карточка пользователя ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о несовпадении дат, указанных в карточке обновления и акте, не имеет правового значения, поскольку в установленный срок мотивированные возражения относительно неподписания акта ответчиком не представлены.

Доказательства оплаты спорной задолженности за оказанные истцом услуги в деле отсутствуют. При этом ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания вышеназванных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству. Контррасчет стоимости этих услуг также не предъявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 311 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки оплаты пользователь выплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Истец за период с 23.06.2015 по 19.10.2017 вправе был заявить большую сумму 59 219 рублей 50 копеек, вместе с тем, к взысканию предъявил сумму в размере 53 311 рублей 69 копеек, что прав ответчика не нарушает.

Ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод подателя жалобы о начислении пеней только до 31.12.2015 - даты окончания срока действия договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 5.3 договора стороны прямо предусмотрели, что истечение срока договора не освобождает стороны от ответственности по всем обязательствам, возникшим в период его действия.

Следовательно, окончание срока действия договора - 31.12.2015 не препятствует начислению неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за спорный период.

Довод подателя жалобы относительно не начисления неустойки после 31.12.2015 в связи с утратой интереса к предмету договора, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом утрачен интерес к фактическому выполнению ответчиком своих обязательств по договору, учитывая факт подписания ответчиком карточки обновления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-41361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова