Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 04АП-1477/19

г. Чита

19 апреля 2019 г.

Дело N А78-16966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов С.В., по доверенности от 06.03.2018

от ответчика: Каминская Ю.А., по доверенности от 02.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года по делу N А78-16966/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027501068748, ИНН 7530000094) к государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН 1027501157386, ИНН 7536029572) о взыскании пени за период с 01.10.2015 по 18.10.2018 в размере 1018431,31 руб. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 1027501146518, ИНН 7536009199),

принятое судьей Л.В. Бочкарниковой,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России) обратилась с иском к государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (далее - ответчик, ГК "Забайкалмедстрах") о взыскании пени за период с 01.10.2015 по 18.10.2018 в размере 1018431,31 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что договором не предусмотрена обязанность страховой медицинской организации оплачивать услуги, оказанные сверх объемов и по иным тарифам и ответственность за нарушение сроков такой оплаты, в связи с чем взыскание договорной неустойки является неправомерным, отсутствует период просрочки.

Полагает, что вывод об установлении ненадлежащего исполнения договорных обязательств при рассмотрении дела N А78-10822/16 не правомерен, поскольку судом были изменены объем этих обязательств и порядок определения стоимости оказанных услуг.

Также ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушив порядок оказания медицинской помощи в апреле-мае 2014 г., истец получил необоснованную выгоду в размере 50% стоимости необоснованной и непрофильной госпитализации, взыскание неустойки создает угрозу для финансовой устойчивости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБУЗ МСЧ N 107 ФМБА России (медицинская организация) и ГК "Забайкалмедстрах" (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС N90/1-01-25/30 от 20.01.2014, по условиям которого истец обязался оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках программы ОМС, а ответчик обязался оплачивать оказанную помощь.

В апреле - мае 2014 года истец в рамках договора оказал медицинские услуги. После длительных согласований часть суммы задолженности была ответчиком оплачена, за взысканием оставшейся части задолженности в размере 2 862 722 руб. 51 коп. (услуги за апрель 2014 года) и 2 485 166 руб. 75 коп. (услуги за май 2014 года) истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2018 по делу N А78 - 10822/2016, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в апреле-мае 2014 года в сумме 3 324 404 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30919 руб., всего 3 355 323 руб. 48 коп.

Платежным поручением N 3663 от 19.10.2018 ответчик сумму долга в размере 3 324 404 руб. 48 коп. перечислил истцу в добровольном порядке (л.д.6, т.1).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Подпунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты является основанием для начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления денежных средств, за каждый день просрочки. Указанное условие договора полностью соответствует положениям части 7 статьи 39 Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Обязанность по оплате услуг ответчиком также предусмотрена пунктом 4.1 договора, в котором указано, что ответчик обязан оплатить услуги истца на основании предъявляемых истцом счетов и реестров до 22 числа каждого месяца включительно.

По расчету истца за период с 01.07.2014 по 19.10.2018 сумма неустойки составила 1 437 140 руб. 05 коп. В ходе судебного разбирательства истец, с учётом возражения ответчика о пропуске исковой давности, уточнил период начисления просрочки и сумму пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 018 431,31 руб. за период с 01.10.2015 по 18.10.2018.

Суд первой инстанции со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, установивший размер задолженности за оказанные услуги, отсутствие доказательств их своевременной оплаты ответчиком, взыскал с последнего неустойку.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в рамках договорных отношений, в которых определен весь объем обязательств сторон, не установлена ответственность страховой медицинской организации за неоплату медицинской помощи оказанной медицинской организацией сверх объемов, установленных решением комиссии; в нарушение взятых на себя обязательств по договору ОМС, истец не обращался в адрес ответчика или в адрес комиссии с заявлением об изменении объемов и допустил просрочку кредитора; ответчик не вправе собственным решением направлять целевые средства ОМС на оплату медицинской помощи, оказанной сверх установленных медицинской организацией объемов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 предусмотрено, что в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Обращение страховой медицинской организации за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда рассматривается территориальным фондом одновременно с отчетом страховой медицинской организации об использовании целевых средств (пункт 7 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011).

Из материалов дела следует, что, ответчик не обращался в Фонд за предоставлением недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Ответчик не представил доказательств того, что имеются в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 основания для отказа в предоставлении истцу средств из нормированного страхового запаса сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи.

Законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой медицинской организацией.

Несогласие ответчика с выводами суда о ненадлежащем исполнения договорных обязательств при рассмотрении дела N А78-10822/16, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Довод ответчика о необоснованности получения истцом выгоды в размере 50 % стоимости заявленных ко взысканию стоимости услуг (непрофильная госпитализация), в связи с чем неустойка не подлежит оплате, подлежит отклонению, поскольку для начисления неустойки подлежит установлению факт оказания услуг, что нашло отражение в судебных актах. Само по себе оказание истцом непрофильных услуг не свидетельствует о том, что услуги не оказаны и их не следует оплачивать. Такие услуги, если они оказаны истцом населению, подлежат оплате в половине их стоимости в соответствии с положениями, установленными пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктом 66 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", Приложением N 10 к Тарифному соглашению на медицинскую помощь в системе ОМС Забайкальского края. Обстоятельств злостного и явно недобросовестного поведения истца не установлено ни в рамках настоящего спора, ни в рамках дела NА78-10822/16, в связи с чем неустойка подлежит оплате ответчиком на сумму фактически оказанных истцом услуг, не оплаченных своевременно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты денежных средств за оказанные услуги по предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам.

Проверив заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на то правовых оснований в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств.

Размер договорной неустойки соответствует размеру законной неустойки, установленной части 7 статьи 39 Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". При этом суд отметил, что уменьшение неустойки до двукратной ставки рефинансирования в соответствии с положениями, установленными пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможно, так как заявленный истцом размер кратно меньше суммы неустойки, определенной в таком порядке. Исключительности случаев для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования ответчиком не приведено и апелляционным судом не установлено. Как верно отметил суд, отсутствие у ответчика денежных средств и особый порядок финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года по делу N А78-16966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора