Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2019 г. N 09АП-4825/19

г. Москва

21 апреля 2019 г.

Дело N А40-182345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИЧЛЕНД",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-182345/18, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "РИЧЛЕНД"

к Минприроде России,

третье лицо: ФГБУ Национальный парк "Лосиный остров",

о признании незаконным отказа,

в присутствии:

от заявителя:	Андреев Д.Ю. по дов. от 12.02.2018;
от заинтересованного лица:	Новицкая Н.А. по дов. от 24.10.2018;
от третьего лица:	Афанасьева Ю.Н. по дов. от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЧЛЕНД" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - министерство) с требованием о признании незаконным отказа от 26.04.2018 N 12-47/11781, обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу согласовать вид социально-экономической деятельности для общества: комплексную жилую застройку по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, мкр. 32 "Дружба" на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0100131:497, 50:12:0100131:67, 50:12:0100131:68, 50:12:0100131:29, 50:12:0100131:54, 50:12:0100131:49, 50:12:0100131:59, 50:12:0100131:56, 50:12:0100131:258, 50:12:0100131:58, 50:12:0100131:259, 50:12:0100131:55, 50:12:0100131:46, 50:12:0100131:14, 50:12:0100131:146, 50:12:0100131:227, 50:12:0100131:254, 50:12:0100131:495, 50:12:0100131:60, 50:12:0100131:65.

Решением от 03.12.2018 суд оставил заявление общества без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители министерства и третьего лица ФГБУ Национальный парк "Лосиный остров" поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки в квартале 50:12:0100131 по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, мкр-н Дружба с кадастровыми номерами 50:12:0100131:497, 50:12:0100131:67, 50:12:0100131:68, 50:12:0100131:29, 50:12:0100131:54, 50:12:0100131:49, 50:12:0100131:59, 50:12:0100131:56, 50:12:0100131:258, 50:12:0100131:58, 50:12:0100131:259, 50:12:0100131:55, 50:12:0100131:46, 50:12:0100131:14, 50:12:0100131:146, 50:12:0100131:227, 50:12:0100131:254, 50:12:0100131:495, 50:12:0100131:60, 50:12:0100131:65.

Как указывает общество, согласно выпискам ЕГРН от 20.02.2018, 28.02.2018 вышеуказанные земельные участки не относятся к особо охраняемой природной территории.

Земельные участки имеют категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а согласно генерального плана г.Мытищи находятся в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж2).

Вышеуказанные земельные участки расположены на землях населенных пунктов в охранной зоне особо охраняемой природной территории национального парка "Лосиный остров".

Общество обратилось в министерство с заявлением (письмо исх.N 28 от 28.03.2018) о согласовании социально-экономической деятельности на вышеуказанных земельных участках.

Согласно обращению общества оно просило согласовать вид деятельности: комплексную жилую застройку по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, мкр. 32 "Дружба".

Письмом министерства от 26.04.2018 N 12-47/11781 отказано в согласовании комплексной застройки.

Посчитав указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0100131:497, 50:12:0100131:67, 50:12:0100131:68, 50:12:0100131:29, 50:12:0100131:54, 50:12:0100131:49, 50:12:0100131:59, 50:12:0100131:56, 50:12:0100131:258, 50:12:0100131:58, 50:12:0100131:259, 50:12:0100131:55, 50:12:0100131:46, 50:12:0100131:14, 50:12:0100131:146, 50:12:0100131:227, 50:12:0100131:254, 50:12:0100131:495, 50:12:0100131:60, 50:12:0100131:65 расположены в границах национального парка "Лосиный остров".

В соответствии с п1.ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Ограничения использования земельных участков, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, установлены ст.95 ЗК РФ, а также Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об охраняемых территориях).

Согласно п.2 ст.15 Закона об охраняемых территориях на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Таким образом, ограничение деятельности собственников земельных участков, расположенных в границах национального парка, возникает в силу закона с момента образования национального парка и установления его границ.

Правовая позиция по данному вопросу изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322 по делу N А41-40555/13.

Как указано выше, земельные участки общества расположены в границах национального парка.

Следовательно, на них распространяются ограничения, установленные ст.95 ЗК РФ, ст.15 Закона об охраняемых территориях.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что общество обратилось в министерство за согласованием вида деятельности - комплексная жилая застройка, приходит к выводу о законности оспариваемого отказа.

Такой отказ соответствует положениям п.2 ст.15 Закона об охраняемых территориях.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки, на которых предполагается осуществление комплексной жилой застройки, не входят в границы национального парка "Лосиный остров", поскольку в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют соответствующие сведения, судом первой инстанции оценен и оценен он правильно.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о негативном воздействии на окружающую среду предполагаемой деятельности общества сделан в отсутствие необходимых исследований и судебной экспертизы, является несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2009 N 8-П указал, что одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 2 ст.59 Закона об охране окружающей среды закреплено, что запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Статьей 3 Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Как указано выше, в силу п.2 ст.15 Закона об охраняемых территориях на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов.

Этой же нормой Закона об охраняемых территориях предусматривается исключение для объектов, размещение которых предусмотрено объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

Размещение комплексной застройки планируется осуществлять в зоне хозяйственного назначения национального парка "Лосиный остров" на территории, выходящей за границы исторически сложившейся линии застройки населенного пункта.

Обществом не представлено обоснования того, что указанное строительство связано с обеспечением функционирования национального парка или населенных пунктов, расположенных в границах национального парка "Лосиный остров".

Согласно ст.13 Закона об охраняемых территориях на национальные парки возлагаются следующие основные задачи: сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов; сохранение историко-культурных объектов; экологическое просвещение населения; создание условий для регулируемого туризма и отдыха; осуществление научной (научно-исследовательской) деятельности в области охраны окружающей среды в целях разработки мероприятий по сохранению и развитию природного потенциала и рекреационного потенциала Российской Федерации; осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды); восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов.

Таким образом, планируемое строительство противоречит установленному на территории национального парка режиму особой охраны, целям и задачам национального парка.

Планируемое строительство повлечёт увеличение антропогенной нагрузки на природную среду, окажет негативное воздействие на природные комплексы и объекты национального парка.

Апелляционный суд считает данные факты очевидными.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не возникло вопросов, требующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-182345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева