Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-10124/19

г.Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-225082/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр строительных технологий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-225082/18, принятое судьей Орловой Н.В., в порядке упрощенного производства,

по иск ООО "Центр строительных технологий"

к ООО "Азария"

о взыскании неосновательного обогащения на основании спецификация к договору поставки от 14.12.2016 N AZA14122016, согласно условиям которой поставщик (ООО "АЗАРИЯ") поставляет покупателю (ООО "ЦСТ") товар - радиаторы алюминиевые 500x80 в количестве 2 200 шт., исходя из цены за единицу товара 245 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр строительных технологий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Азария" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Решением от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) была подписана спецификация к договору поставки от 14.12.2016 N AZA14122016, согласно условиям которого, поставщик поставляет покупателю товар - радиаторы алюминиевые 500x80 в количестве 2 200 шт., исходя из цены за единицу товара 245 руб. на общую сумму 539 000 руб.

Согласно пункту 1 спецификации, срок поставки товара составляет 7 дней, с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пункт 2 определяет условия оплаты: 450 000 руб. - предоплата на оформление заказа, оставшиеся 89 000 руб. - в течение 7 календарных дней с момента отгрузки.

Истец указывает, что осуществил оплату стоимости товара в размере 450 000 руб., о чем свидетельствует отметка поставщика на спецификации, однако ответчик товар в адрес истца не поставил.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплаченный истцом товар не поставил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявленные требования надлежащим образом не обосновал и не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Так, в подтверждении оплаты товара истец представил приложение от 14.12.2016 N 1 к спецификации к договору поставки, содержащее отметку о получении 450 000 руб., с подписью.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложение от 14.12.2016 N 1 к спецификации к договору поставки не является платежным документом и не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции.

Передача денежных средств юридическому лицу должна осуществляться путем перечисления денежных средств на его расчетные счета в соответствующих кредитных учреждениях либо в кассу предприятия.

Оплата денежных средств в пользу юридического лица может быть подтверждена бухгалтерскими документами (кассовым ордером, квитанцией, кассовой книгой и др. документами, исходящими от этого юридического лица), так как каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Кроме того, приложение от 14.12.2016 N 1 к спецификации к договору поставки содержит только подпись, в связи с чем, невозможно установить, кто именно получил денежные средства.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, ответчик не указал, какое его право нарушено, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-225082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр строительных технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр строительных технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева