|
22 апреля 2019 г.
|
Дело N А60-29681/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,
путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,
при участии:
от истца: Зиленский С.В., представитель по доверенности, паспорт, Калинина А.К., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Максимов Л.А., представитель по доверенности, паспорт, Тютрина Н.В., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица - ООО "РАСТАМ-Экология": Иванова Ю.В., представитель по доверенности, паспорт
от остальных третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Шильдинское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по делу N А60-29681/2017
по иску закрытого акционерного общества "Шильдинское" (ОГРН 1025602488944, ИНН 5619000245)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (ОГРН 1067203358408, ИНН 7202154045), Ванькина Рауза Хидиятулловна, Захарова Светлана Францевна, Куприянов Алексей Федорович,
о взыскании платы за пользование земельным участком, убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Шильдинское" (далее - ЗАО "Шильдинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ответчик) о взыскании 4 641 500 руб. платы за пользование земельным участком, 14 726 600 руб. стоимости рекультивационных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 107 455 руб.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (далее - ООО "РАСТАМ-Экология"), Ванькина Рауза Хидиятулловна, Захарова Светлана Францевна, Куприянов Алексей Федорович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу ЗАО "Шильдинское" взыскано 67 400 руб. убытков, 417 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В отношении требования о взыскании 7 107 455 руб. убытков в виде упущенной выгоды производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ЗАО "Шильдинское" в доход федерального бюджета взыскано 113 829 руб. госпошлины; с ЗАО "Шильдинское" в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" взыскано 34 773 руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Шильдинское" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком в размере 7 051 002 руб., убытки в виде стоимости рекультивационных работ в сумме 14 707 600 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер платы за пользование участком определен не по правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не приняты во внимание рыночные ставки арендной платы. Указывая на то, что истец является арендатором земельного участка, участок используется ответчиком для строительства, а не для сельскохозяйственного производства, заявитель считает, что ставки арендной платы должны определяться для целей строительства. По мнению истца, недобросовестное поведение ответчика, выраженное в несогласовании размера арендной платы по рыночным ставкам, предоставляет ему преимущество посредством возмещения исключительно упущенной выгоды и затрат по договору аренды (убытки истца в связи с временным занятием земельного участка). Отмечает, что технический этап рекультивации, который предполагает снятие и последующее нанесение плодородного слоя почвы, осуществляется ответчиком в соответствии с проектом, однако работы по биологической рекультивации не связаны с деятельностью по ремонту газопровода, поскольку не предполагают снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Также отмечает, что работы по проведению биологической рекультивации проводятся после окончания ремонтных работ; работы по биологической рекультивации ответчиком не проведены. Истец указывает, что им заявлено требование о взыскании стоимости работ по восстановлению плодородия почвы, которые не связаны со снятием и перемещением плодородного слоя. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, поскольку основания для их взыскания доказаны материалами дела. Отмечает, что перечень и объем работ в рамках биологического этапа сторонами не оспаривался. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.
Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях.
От ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
От ООО "РАСТАМ-Экология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
От ЗАО "Шильдинское" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Оренбургской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы и данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью сбора доказательств, поскольку сбор доказательств по общему правилу осуществляется до обращения с иском в суд.
Обращение истца в комиссию по вопросам рекультивации земель на территории МО Адамовский район за день до судебного заседания (письмо от 12.04.2019 N 06-юр приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции), заявление ходатайства об отложении с целью получения результата рассмотрения указанного обращения не может быть оценено судом иначе, чем как действия, направленные на затягивание судебного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Шильдинское" на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.08.2012 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская область, р-н Адамовский, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
По указанному земельному участку проходит магистральный газопровод Бухара-Урал. 2 нитка (введен в эксплуатацию в 1965 году), объект Единой системы газоснабжения Российской Федерации (ЕСГ РФ), которая является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации (статьи 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные трубопроводы отнесены к опасным производственным объектам.
Магистральный газопровод Бухара-Урал, 2 нитка является действующим опасным производственным объектом, ввиду чего техническое обслуживание газопровода должно проводиться непрерывно, а ремонты своевременно - в целях соблюдения требований безопасности эксплуатации, бесперебойного и безаварийного транспорта газа, а также в целях предупреждения развития чрезвычайных ситуаций.
В силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
В соответствии с пунктом 28 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.
13.07.2016 письмом N 07-001/200-310 в целях подготовки к проведению капитального ремонта на участке 1571-1597 км. магистрального газопровода Бухара-Урал, 2 нитка ответчиком в адрес ЗАО "Шильдинское" был направлен на утверждение проект рекультивации земель 2411-00-00-01-РКЗ, а также предложение заключить соглашение о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238 площадью, необходимой для производства работ, - 43,671 га, с приложением проекта соглашения и расчета убытков, включая упущенную выгоду при временном занятии земельных участков для проведения ремонта, с учетом 3-летнего срока проведения рекультивационных работ согласно проекту биологической рекультивации.
Однако соглашение между сторонами не заключено, убытки в связи с временным занятием земельного участка истца для осуществления капитального ремонта газопровода сторонами не были согласованы, а соглашение о временном занятии не было заключено.
В целях исключения возникновения аварий на опасном производственном объекте, на основании положений статьи 28. Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в российской Федерации", статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, в адрес ЗАО "Шильдинское" было направлено уведомление от 17.01.2017 N 01-005/200-35 о том, что в период с 23.01.2017 по 31.12.2017 на земельном участке с кадастровым номером 56:02:0000000:238, местоположение: Оренбургская область, Адамовский район, арендуемом ЗАО "Шильдинское", будут проводиться работы, связанные с нарушением почвенного покрова, для обследования газопровода на участке 1571-1597 км и, замены не отвечающих требованиям промышленной безопасности участков магистрального трубопровода, с последующим проведением работ по рекультивации нарушенных земель и возмещением убытков, причиненных временным занятием земельного участка.
Таким образом, ответчик приступил к проведению ремонтных работ.
В связи с этим истец, ссылаясь на то, что ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления стоимости использования земельного участка для проведения ремонтных работ, а также стоимости неполученного урожая за период ремонта, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Яхиббаеву И.Р. (определение от 07.12.2017).
По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 25.04.2018 (л.д. 86-150, т. 5).
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость использования (арендной платы) части земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, площадью 43,671 га для проведения плановых работ по капительному ремонту (переизоляция труб) магистрального газопровода "Бухара-Урал" 2 нитка на участке 1571-1597 км. инв. N 0000000015 на период проведения ремонтных работ в 2017 году с 23.01.2017 по 31.12.2017 округленно составляет 7 051 000 руб.; рыночная стоимость неполученного урожая с учетом расходов производителя в связи с использованием части данного участка для проведения плановых работ по капитальному ремонту (переизоляция труб) магистрального газопровода "Бухара-Урал" 2 нитка на участке 1571-1597 км. инв. N 0000000015 в 2017 году и необходимостью проведения рекультивации в период с 2018-2020 годы составляет 454 500 руб.
В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости использования земельного участка, а также возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза (определение от 25.06.2018).
По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 092-09-01178 (л.д. 3-120, т. 9).
Согласно заключению эксперта N 092-09-01178 стоимость использования части земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, площадью 43,671 га для проведения плановых работ по капительному ремонту (переизоляция труб) магистрального газопровода "Бухара-Урал" 2 нитка на участке 1571-1597 км. инв. N 0000000015 на период проведения ремонтных работ в 2017 году с учетом договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.08.2012 и наличия охранной зоны с учетом округления составляет 67 400 руб.
Указанное заключение экспертизы арбитражным судом признано полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 12 Постановления N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков. Согласно пункту 2 этой статьи в этом случае убытки возмещаются также землепользователям, в том числе арендаторам. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 ЗК РФ). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Согласно пункту 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков являются соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.
Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5). Соответствующие методические рекомендации в настоящее время не утверждены.
При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (пункт 7).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Как указано выше, соглашение сторонами не достигнуто.
В то же время отсутствие для ответчика обязанности оформлять права на земельный участок, не означает отсутствия обязанности вносить плату за пользование участком на период строительства с учетом принципа платности землепользования, поскольку при проведении ремонтных работ фактическое владение и пользование участком, принадлежащим истцу на праве аренды, осуществляет ответчик.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорного участка, установив, что согласно экспертному заключению стоимость платы за пользование участком составляет 67 400 руб., исходя из того, что плата за пользование земельным участком, находящегося в аренде у истца, в том числе в целях проведения ремонтных работ газопровода в отсутствие соответствующего соглашения между истцом и ответчиком не может превышать плату, которую должен вносить сам истец по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 67 400 руб.
Как верно отмечено судом, иное влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку требуемая истцом плата за пользование земельным участком в период проведения ремонта газопровода от владельца такого газопровода превышает, причем значительно, как арендную плату, подлежащую внесению самим ЗАО "Шильдинское", так и размер дохода, который может получить ЗАО "Шильдинское" при использовании такой части земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности.
Пунктом 9 Правил N 262 установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются, в том числе затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
При этом в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведени
