Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-15314/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2019 г. N Ф09-3822/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-31400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Криэйт Про1": Маланьин С.В. по доверенности,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Криэйт Про1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-31400/2018

по иску ООО "Управление нефтегазового снабжения" (ОГРН 1146658009850, ИНН 6658456940)

к ООО "Криэйт Про1"(ОГРН 1169658060593, ИНН 6679093479)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление нефтегазового снабжения" (далее - ООО "Управление нефтегазового снабжения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криэйт Про1" (далее - ООО "Криэйт Про1") о взыскании 792 960 руб. неотработанного аванса по договору от 20.12.2017 N 2022/17.

Решением суда от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу N А60-31400/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.12.2018 в арбитражный суд от ООО "Криэйт Про1" поступило заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "Криэйт Про1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что получив давальческое сырье от ООО "Криэйт Про1" и изготовив продукцию согласно договору от 15.01.2018 и дополнительного соглашения к нему, ООО "Фреза-ЕК" вместо того, чтобы готовые изделия передать своему контрагенту ООО "Криэйт Про1", без уведомления и поручения ответчика передало указанные изделия ООО "Фрезер-ЕКБ", которое, в свою очередь, передало продукцию истцу. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции названные обстоятельства действительно существовали, однако, о них стало известно только 27.09.2018. ООО "Фреза-ЕК" в ответ на претензию пояснило, что отгрузило продукцию непосредственно истцу по его просьбе. В связи с чем ответчик считает доказанным факт исполнения им встречной обязанности по договору по передаче продукции, что могло повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными актами и отчетом об использовании давальческого сырья между ООО "Фреза-ЕК" и ООО "Криэйт Про1", в котором ООО "Фреза-ЕК" прямо указало номера передаточных актов, по которым была передана продукция ООО "Криэйт Про1" истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком в обоснование необходимости пересмотра решения обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом спора по существу, представленные универсальные передаточные документы от 18.05.2018 N 00016, от 26.06.2018 N 00018, договор от 11.04.2018 N 111-04-18 являются новыми доказательствами, которые в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта исполнения встречного обязательства перед истцом о передаче товара контрагентом ответчика ООО "Фреза-ЕК", которые стали известны ответчику после рассмотрения спора по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные ответчиком в обоснование необходимости пересмотра решения обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом спора по существу, представленные универсальные передаточные документы от 18.05.2018 N 00016, от 26.06.2018 N 00018, договор от 11.04.2018 N 111-04-18 являются новыми доказательствами, которые в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

При этом для пересмотра с учетом существенности по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства уже существовали.

Апелляционная инстанция соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не могут быть расценены в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку подтверждают лишь наличие договорных отношений между истцом ООО "Управление нефтегазового снабжения" (истец) и ООО "Фрезер-Екб". Установить, что товар поставлен ООО "Фрезер-Екб" во исполнение обязательств ответчика перед истцом, представленная документация не позволяет.

Таким образом, доводы ответчика о том, что результат работ фактически передан заказчику обществом "Фрезер-Екб", судом первой инстанции обоснованно отклонены вследствие недоказанности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Какие-либо свидетельства того, что ООО "Фрезер-Екб" переданы изделия истцу именно по поручению ответчика в рамках исполнения обязательств последнего по договору с истцом, в деле отсутствуют. Доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, в материалах рассматриваемого дела дне имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства фактической передачи результата работ заказчику также отсутствуют (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что результат работ фактически передан заказчику субподрядчиком (ООО "Фреза-ЕК"), апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности - какие-либо свидетельства того, что названным обществом (ООО "Фреза-ЕК") по поручению ответчика переданы изделия истцу, в деле отсутствуют.

Истец факт получения изделий отрицает, в материалах дела отсутствуют как первичные документы на отгрузку (транспортные накладные, акты передачи, уведомления на отгрузку и прочее), так документы, подтверждающие направление заказчику уведомления об отгрузке.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на исполнителе лежит бремя надлежащего оформления документации, подтверждающей передачу результата работ заказчику. Более того, из содержания имеющейся в деле переписки сторон следует, что ни по состоянию на конец июня 2018, ни по состоянию на конец июля 2018 года ответчик не был готов отгрузить весь комплект изделий (письмо от 28.06.2018, письмо от 26.07.2018).

Имеющиеся в деле отчеты об использовании давальческого сырья, подписанные между ООО "Криэйт Про1" и ООО "Фреза-ЕК", сами по себе о передаче результата работ заказчику также не свидетельствуют; истец указанные отчеты не подписывал, в договорных отношениях с ООО "Фреза-ЕК" не состоял.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи результата работ заказчику (фактического нахождения результата работ у заказчика), выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неотработанного аванса следует признать законными и обоснованными.

Иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными заявителю уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, поскольку основания для пересмотра решения от 24.08.2018 по делу N А60-31400/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-31400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева