Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-21251/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-266795/18

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ДНЕПРЯНЫ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019,

принятое судьей Гамулиным А.А., по делу N А40-266795/18,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамент городского имущества города Москвы

к ООО "ДНЕПРЯНЫ"

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы ( далее истец) обратился с исковым заявлением в суд к ООО "ДНЕПРЯНЫ" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору аренды от 30.07.2013 N М-05-042730 в размере в размере 456 096 руб. 72 коп., ссылаясь на ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-266795/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком 21.03.2019 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что не был надлежащим образом извещен о наличие указанного выше судебного акта стало известно после получения определения Арбитражного суда города Москвы по другому делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.02.2019. Именно с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку согласно ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно материалам дела судебное извещение N 11522516158311 содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу (который соответствует адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ л.д. 26), что в силу части 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ДНЕПРЯНЫ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Кораблева