Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-2602/19

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А07-36051/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. по делу N А07-36051/2018 (судья Решетников С.А.).

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РБ) от 08.11.2018N 03/18-2577 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть 28.01.2019) в удовлетворении заявления отказано.

АО "Тандер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в отношении общества не проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Полагает, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам проведения соответствующей проверки. Указывает на нарушение административным органом срока извещения общества о проведении внеплановой проверки и вручении распоряжения.

Обращает внимание на то, что акт проверки не направлялся в адрес общества.

Полагает недоказанным то обстоятельство, что заявителем осуществлялась реализация табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Нежинская, д. 6.

Указывает также, что определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении административным органом не выносилось. В данной связи апеллянт отмечает, что Управление Роспотребнадзора допущено нарушение порядка проведения осмотра помещения, принадлежащего заявителю. Так, при осмотре не присутствовал уполномоченный представитель общества, о дате осмотра юридическому лицу не сообщалось.

Апеллянт также указывает, что административным органом надлежащим образом не доказано событие административного правонарушения, а именно факт осуществления продажи табачных изделий в спорном магазине. Так, из материалов дела не усматривается, каким образом производились замеры расстояния от магазина до образовательного учреждения и каким измерительными приборами. Полагает, что замеры расстояния должны были производиться специализированной организацией, имеющей соответствующую квалификацию. Кроме того, апеллянт отмечает, что выкипировка из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресного плана не может являться документом, достоверно подтверждающим расстояния между зданиями.

Таким образом, поскольку доказательства, положенные в основу для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, были получены с нарушением норм закона, апеллянт считает, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 04.03.2019.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по РБ просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением (вх. N 09/4601-18 от 31.07.2018 г.), содержащим информацию о несоблюдении требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в магазине "Магнит" АО "Тандер" по адресу: г.Уфа, ул.Чудинова, д.14, на основании распоряжения (приказа) N 4217 от 24.09.2018 Управлением Роспотребнадзора по РБ проведена внеплановая выездная проверка АО "Тандер".

В ходе проверки при визуальном осмотре магазина Магнит" АО "Тандер" по адресу: г.Уфа, ул.Чудинова, д.1;, установлен факт реализации табачной продукции в ассортименте. Табачная продукция реализуется согласно перечню, представленному на обозрение потребителям, с указанием наименования и цены реализуемой табачной продукции.

В ходе проведения проверки в присутствии директора магазина "Магнит" и двух понятых были проведены замеры расстояния от входа в магазин "Магнит" до угла здания дома N 14 по ул.Чудинова г.Уфы в сторону уменьшения нумерации домов (четная сторона). Расстояние составило 13,37 м. При изучении выкопировки на адресном плане территории в масштабе М 1:1000 (1 см=10 метров), содержащего данные о взаимном расположении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020213:10, занимаемого зданием (г.Уфа, ул.Чудинова, д.14) и сооружением МБДОУ детский сад N 173 Городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: г.Уфа, ул.Блюхера, д.48, корп.1, определена точка размещения входа для покупателем в магазин "Магнит" АО "Тандер" (расстояние от входа в магазин "Магнит" до угла здания магазина по ул.Чудинова, д.14, которое составило 13,37-м (М 1:10+1,33 см), от которой затем определено расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с МБДОУ детский сад N 173 Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое составило 69 метров (1 см+10 м).

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 26.09.2018, протокол изъятия документов от 26.09.2018, акт проверки N 4217-03 от 24.10.2018, протокол об административном правонарушении от 24.10.2018 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Управлением 08.11.2018 на основании материалов проверки вынесено постановление N 03/18-2577 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемое как путем действия, так и бездействия.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются положениями Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ, граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В пункте 2 части 7 статьи 19 указанного Закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом осуществляется реализация табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Чудинова, д.14, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 173 городского округа г. Уфа.

Расстояние между магазином и детским садом было определено административным органом от входа в магазин "Магнит" до угла здания дома N 14 по улице Чудинова г. Уфы, путем использования лазерного дальномера мод. Leica DISTOD2. Измерение показало расстояние в 13,37 метров от входа в магазин "Магнит" от угла здания магазина по ул. Чудинова, д. 14, от которой, затем, определено расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ Детский сад N 173, которое составило 69 метров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замеры расстояния не могут оцениваться как надлежащие и не доказывают наличия в действиях общества события административного правонарушения, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом N 15-ФЗ не определен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояние до границ территории образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата. В рассматриваемом случае административным органом в целях наиболее достоверного определения расстояния между магазином и образовательном учреждением, произведены замеры непосредственно на местности путем использования специального прибора (лазерного дальномера), а также путем измерения расстояния на выкопировке из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресного плана. Результаты измерений друг другу не противоречили, что позволяет сделать вывод об их правильности и достоверности. Ссылки апеллянта на недопустимость замеров по выкопировке из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресного плана не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении измерение расстояния на картографических материалах в масштабе 1:1500 проводилось с помощью линейки измерительной металлической 300 мм зав.N 7114 (сертификат о калибровке N 12/1641 ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологических служб" ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан"). Схема расположения зданий на адресном плане территории дает ясное представление о расположении магазина в 100-метровой зоне территории детского сада. Спорная выкопировка из адресного плана представлена по запросу административного органа компетентным органом в сфере градостроительства, обладающим необходимой информацией о месте расположения зданий и земельных участков. Заявителем не представлено каких-либо обоснованных доводов, по которым у суда отсутствовали основания для принятия замеров по выкопировке из адресного плана территории в качестве доказательства совершения обществом объективной стороны вмененного нарушения. Таким образом, с учетом того, что заявителем должным образом не опровергнуты представленные административным органом доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Судом также отклоняются доводы общества о том, что в спорном магазине не осуществлялась торговля табачными изделиями.

Согласно материалам дела, протоколу осмотра в прикассовой зоне магазина расположены закрытые торговые витрины с надписью "Табак" и информацией об ассортименте табачной продукции с прейскурантом цен и наименованиями продукции (л.д. 41-42). Заявитель не обосновал, в каких целях, кроме продажи, таким образом размещалась табачная продукция в спорном магазине. На основании представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу о фактическом осуществлении в магазине продажи табачных изделий в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "Тандер" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных Законом об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Общество имело возможность для соблюдения требований указанного закона, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства, а также доказательства объективной невозможности исполнения Федерального закона N 15-ФЗ обществом не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) АО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о многочисленных процедурных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки.

Так, общество указывает, что осмотр помещения магазина произведен с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), заявитель не извещался о проведении проверки и осмотра помещения, осмотр произведен в отсутствие уполномоченного представителя общества. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что проверка проводилась не по нормам Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в отношении общества Управлением Роспотребнадзора действительно проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, что подтверждается распоряжением о проведении проверки и актом проверки, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы. Однако, осмотр принадлежащего обществу помещения производились Управлением не в порядке осуществления надзорного мероприятия, а в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, о чем указано в протоколе осмотра. Осмотр производился в присутствии понятых и уполномоченного представителя магазина (директора). Результаты осмотра следует признать надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае событие правонарушения подтверждается материалами административного дела, включая протокол осмотра и акт проверки. Оснований для признания собранных административным органом доказательств ненадлежащими либо недостаточными у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные заявителем в обоснование довода о процедурных нарушениях обстоятельства, не являлись препятствием для правильного и всестороннего рассмотрения административным органом материалов проверки и привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюден.Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Размер штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП, является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления административного органа незаконным следует признать законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. по делу N А07-36051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина