Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 20АП-2297/19

г. Тула

22 апреля 2019 г.

Дело N А68-9231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества фирма "РЭМС" - представителя Медведева В.Н., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2019 о возвращении заявления открытого акционерного общества фирма "РЭМС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу N А68-9231/2015 по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к открытому акционерному обществу фирме "РЭМС" (г. Тула, ОГРН 1027100687261, ИНН 7105014532) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу фирме "РЭМС" (далее по тексту - ответчик, ОАО фирма "РЭМС") о взыскании задолженности в сумме 9 084 834 руб. 93 коп. за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в период: апреля 2014 г., с июня 2014 года по август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016, вступившим в законную силу 21.03.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

12.02.2019 ОАО фирма "РЭМС" в лице конкурсного управляющего Дорогова Е.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А68-9231/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2019 ОАО фирма "РЭМС" в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано и данное заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.02.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт возражает против выводов суда области относительно того, что конкурсный управляющий с момента утверждения 30.08.2016 имел возможность своевременно ознакомиться с материалами настоящего дела, поскольку законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по ознакомлению с материалами арбитражных дел. Полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах установленного законом срока, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, не были известны ответчику в лице конкурсного управляющего до даты ознакомления последнего с материалами настоящего дела 26.12.2018. По мнению заявителя жалобы, именно указанная дата является датой, когда заявителю стали известны обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для пересмотра судебного акта, а суд первой инстанции, возвращая заявление ответчика, ограничил его право на судебную защиту. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, сослался также на то, что поскольку в решении Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 не был указан перечень домов, за потребление энергии которыми начислена задолженность ответчику, апеллянт мог узнать о том, часть домов в спорный период не находилась в управлении ОАО фирма "РЭМС" только после ознакомления в материалами дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на то, что обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является тот факт, что в период с сентября 2014 года по август 2015 года часть МКД, за потребление энергии которыми начислена задолженность, не находились в управлении ответчика. При этом, в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления ОАО фирма "РЭМС" в лице конкурсного управляющего Дорогова Е.В. ссылалось на то, что о данных обстоятельствах ему стало известно только 26.12.2018, после ознакомления с материалами настоящего дела.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 21.03.2016, а Дорогов Е.В. был утвержден конкурсным управляющим ОАО фирма "РЭМС" 30.08.2016 и имел реальную возможность своевременно ознакомиться с материалами по настоящему делу, а поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, с учетом пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю.

Также суд области обоснованно указал на то, что назначение конкурсного управляющего, равно как смена лица, действующего от имени общества, не является причиной пропуска срока для пересмотра судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам, не зависящей от заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из положений, закрепленных в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда области относительно того, что конкурсный управляющий с момента утверждения 30.08.2016 имел возможность своевременно ознакомиться с материалами настоящего дела, поскольку законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по ознакомлению с материалами арбитражных дел. Полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах установленного законом срока, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, не были известны ответчику в лице конкурсного управляющего до даты ознакомления конкурсного управляющего с материалами настоящего дела 26.12.2018. По мнению заявителя жалобы, именно указанная дата является датой открытия для ответчика в лице конкурсного управляющего обстоятельств, которое он относит к предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции, возвращая заявление ответчика, ограничил его право на судебную защиту.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 по делу N А68-11420/2015 к производству принято заявление к ОАО фирма "РЭМС" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-11420/2015 в отношении ОАО фирма "РЭМС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу N А68-11420/2015 установлены требования АО "ТНС энерго Тула" в размере 9 111 334 руб. 56 коп. на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу N А68-9231/2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2016 по делу N А68-11420/2015 ОАО фирма "РЭМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2016 по делу N А68-11420/2015 конкурсным управляющим ОАО фирма "РЭМС" утвержден Дорогов Е.В.

Таким образом, поскольку задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу N А68-9231/2015, включена в реестр требований кредиторов ответчика определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 в рамках дела N А68-11420/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО фирма "РЭМС" не мог не знать о ее наличии и основаниях возникновения.

Апеллянт ссылается на то, что в период с сентября 2014 года по август 2015 года часть МКД, за потребление энергии которыми начислена задолженность, не находились в управлении ответчика и о данных обстоятельствах он узнал только 26.12.2018, после ознакомления с материалами настоящего дела. Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не обладают свойствами вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснений, а напротив входили в предмет доказывания по рассматриваемому спору при его разрешении по существу заявленных исковых требований. Ознакомление ОАО фирма "РЭМС" в лице конкурсного управляющего Дорогова Е.В. с материалами настоящего дела 26.12.2018 и дальнейшее процессуальное поведение свидетельствует лишь об изменении его правовой оценки обстоятельств, входившим в предмет доказывания.

Конкурсный управляющий должника мог и должен был узнать об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися в разумный срок со дня утверждения его судом в качестве управляющего определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2016 по делу N А68-11420/2015. Такой срок не может иметь длительность около двух с половиной лет, как полагает апеллянт, и, по мнению судебной коллегии, в конкретном рассматриваемом случает должен составлять не более 3 месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего, тем более что о включении в реестр требований неисполненных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу N А68-9231/2015, конкурсный управляющий Дорогов Е.В. заведомо знал с момента его утверждения. Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является пропущенным, а дата ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела, как и ссылка представителя ответчика в судебном заседании на неуказание в решении перечня домов, не являются уважительными причинами пропуска срока.

Более того стороной по настоящему делу является общество, от имени которого, в том числе и в суде, выступают его исполнительные органы, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - конкурсный управляющий. При этом, с момента утверждения арбитражных управляющих на соответствующей стадии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ими также обеспечиваются интересы общества и его кредиторов посредством реализации представленных законом процессуальных полномочий, в том числе с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-18553 по делу N А11-3226/2016, назначение нового арбитражного управляющего общества не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы представителя апеллянта относительно того, что его доверителем не пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует его собственному процессуальному поведению, поскольку определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019 по настоящему делу о возврате указанного заявления ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока им в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Каких-либо иных содержательных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, подача жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2019 по делу N А68-9231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева