Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 03АП-860/19

г. Красноярск

22 апреля 2019 г.

Дело N А33-31218/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2019 года по делу N А33-31218/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Солнечный" (далее - истец) (ИНН 2465068044, ОГРН 1022402482640) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (далее - ответчик) " (ИНН 2443023681, ОГРН 1042401053485) о взыскании штрафа в размере 15 312 рублей 85 копеек.

Определением от 14.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.01.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленного требования.

14.01.2019 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

21.01.2019 судом вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нарушение пропускного режима произошло не по вине охраны ООО ЧОП "Темучин-Ачинск", поскольку проникновение на объект произошло не через пост охраны, а через эвакуационный выход, через который охрана пропускной режим не осуществляет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Солнечный" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг N Ф.2017.651847 от 15.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги для нужд КГБУ СО "Пансионат Солнечный" в 2018 году субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N1 к контракту) со спецификацией (приложение N3), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 510 428,64 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.4.1 исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями контракта и описанием объекта закупки.

20.07.2018 в КГБУ СО "Пансионат Солнечный" проведена внеплановая проверка сотрудником ФСБ РФ по соблюдению мер антитеррористической защищенности здания, по результатам которой составлен акт N 5/4/6149 от 20.07.2018.

Представлением ФСБ РФ об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ от 25.07.2018 N 5/4/6429 определено, что 20.07.2018 в 16 час. 30 мин. "условный нарушитель" осуществил бесконтрольный проход в здание КГБУ СО "Пансионат Солнечный" и закладку тест-предмета (муляж взрывного устройства) на первом этаже здания пансионата, после чего "условный нарушитель" беспрепятственно покинул место закладки тест-предмета. Действия "условного нарушителя" сотрудником ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" не были выявлены и пресечены, тем самым сотрудник охраны нарушил раздел 3 должностной инструкции охранника.

Пунктом 5.4 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 14 дней с момента получения претензии. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Истцом 09.08.2018 вручена ответчику претензия N 315 от 02.08.2018 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом на сумму 15 312 рублей 85 копеек.

Ответчик, вышеуказанную претензию не удовлетворил добровольно, направив в адрес истца ответ (вх. N 517 от 20.08.2018), ссылаясь, что проникновение произошло через неконтролируемый охраной выход.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг N Ф.2017.651847 от 15.01.2018, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Данная сумма подлежит квалификации как штраф за нарушение исполнителем его договорных обязанностей.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг истцом представлены акт N 5/4/6149 от 20.07.2018 и представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ от 25.07.2018 N 5/4/6429 в котором указано, что 20.07.2018 в 16 час. 30 мин. "условный нарушитель" осуществил бесконтрольный проход в здание КГБУ СО "Пансионат Солнечный" и закладку тест-предмета (муляж взрывного устройства) на первом этаже здания пансионата, после чего "условный нарушитель" беспрепятственно покинул место закладки тест-предмета.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что действия "условного нарушителя" сотрудником ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" не были выявлены и пресечены, тем самым сотрудник охраны нарушил раздел 3 должностной инструкции охранника, согласно разделу 3 которой в обязанность охранника ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" входит проверка не менее 1 раза в два часа совершать осмотр здания и прилегающей территории на предмет наличия подозрительных предметов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нарушение пропускного режима произошло не по вине охраны ООО ЧОП "Темучин-Ачинск", поскольку проникновение на объект произошло не через пост охраны, а через эвакуационный выход, через который охрана пропускной режим не осуществляет.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в материалы дела истцом представлена должностная инструкция охранника ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" по охране КГБУ СО "Пансионат "Солнечный", однако данная инструкция не может являться документом, устанавливающим порядок действия Исполнителя по заключенному сторонами контракту N Ф.2017.651847 на оказание услуг от 15.01.2018 г., поскольку данная инструкция к заключенному контракту не относится, а именно:

А разделе 1. "Общие положения" указана ссылка на контракт, к которому данная инструкция прилагается - Контракт N 20.12.17-ФО от 26.12.2017 г.

Таким образом, ссылка суда на то, что исполнителем нарушен раздел 3 Должностной инструкции охранника, в связи с чем, истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту в размере 15 312 рублей 85 копеек, является необоснованной.

Контракт, на который ссылается Истец в обоснование исковых требований, заключен по итогам электронного аукциона N 0119200000117010668 от 28.12.2017 г.

Текст контракта находится в свободном доступе на сайте zakupki.gov

Приложением N 5 к контракту N Ф.2017.651847 на оказание услуг от 15.01.2018 г. является должностная инструкция, текст которой не соответствует инструкции, приложенной к исковому заявлению.

Согласно действующей инструкции к Контракту в разделе 3 содержатся права охранника, а не обязанности охраны при исполнении контракта.

Ответчик к отзыву на исковое заявление приложил государственный контракт, распечатанный с сайта zakupki.gov, которым должен был руководствоваться истец и суд при рассмотрении дела, однако суд данное обстоятельство не исследовал и мотивировал свое решение, ссылаясь на нарушение ответчиком раздела 3 должностной инструкции, которая к действующему контракту отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в указанной части, вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку в представленной ответчиком инструкции (л.д. 87) пунктом 2.15 предусмотрены аналогичные обязанности охраны.

Доводы ответчика о том, что нарушение пропускного режима произошло не по вине охраны ООО ЧОП "Темучин-Ачинск", поскольку проникновение на объект произошло не через пост охраны, а через эвакуационный выход, через который охрана пропускной режим не осуществляет, являются несостоятельными, поскольку осуществляя охрану объекта при наличии имеющейся технической оснащенности, ответчик, как специалист в сфере охранных услуг, должен был предполагать о возможности возникновения аналогичных ситуаций, однако, никаких мер им в данном направлении предпринято не было. Следовательно, заключая контракт и в дальнейшем исполняя его, ответчик нес риск наступления для него неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, арифметически выполнен верно.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 15 312 рублей 85 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит повторно рассмотреть ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору. Соотношение взысканной суммы штрафа со стоимостью услуг по контракту свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. Спорный контракт был заключен с использованием конкурсных процедур, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Размер штрафа был определен истцом не произвольно, а в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что штрафные санкции применены по факту нарушения, серьезно влияющего на безопасность предприятия истца. Ответчику необходимо принять меры для более эффективной охраны здания.

Доводы ответчика о том, что истец не понес убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Довод о том, что взыскание неустойки в указанном размере приводит к неосновательному обогащению на стороне истца, отклонен как документально неподтвержденный, носит предположительный характер. Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО ЧОП "Темучин-Ачинск", подписав с государственным учреждением контракт, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 контракта размером штрафа (неустойки).

Доказательства, подтверждающие, что контракт заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" условиях, чем воспользовалась другая сторона, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2019 года по делу N А33-31218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко