Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-9003/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-11965/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-190879/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-190879/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1517) по иску ООО "Глобал Трейд" (ИНН 6164316290 ОГРН 1146164000289) к ООО "КСК-Инжиниринг" (ИНН 7751060214, ОГРН 1177746832955), третье лицо: Филиал Коммерческой корпорации "Экскалибр, ИНК." о взыскании убытков и процентов за пользованием чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пензин К.Е. по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: Ермолов И.М. по доверенности от 03.09.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КСК-Инжиниринг" с требованием о взыскании 1 824 625,41 рублей, в том числе: суммы убытков за порчу оборудования в сумме 418 802 рубля 34 копейки; процентов за пользования чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 5 823 рубля 07 копеек; упущенной выгоды в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств того, что истец понес убытки, заявитель обращал внимание суда апелляционной инстанции, на нарушение судом принципа процессуального равенства сторон.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Третье лицо, участвующее в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 г. представителю ООО "Глобал Трейд" Шханукову М.М. от представителя ООО "КСК-Инжиниринг" поступил телефонный звонок (номер телефона +7 (903)729-98-29), из содержания которого следовало, что названный представитель, являясь руководителем организации просил предоставить ему в аренду локационное оборудование Falcon F5, для выполнения работ по горизонтально-направленному бурению на срок 1-2 календарных дня, по адресу г Москва ул. Мельникова 21.

По утверждению Истца, 19.04.2018 г. ООО "Глобал Трейд" в адрес ООО "КСК-Инжиниринг" по Акту приема-передачи от 09.04.2018 г. передано следующее оборудование:

- Локатор FAR5 (SN: 90000774) стоимостью 14900$ - 1 шт.;

- Дистанционный дисплей FCD (SN: 30094473) стоимость 4100$- 1 шт.;

- Зонд-передатчик FT5Lp (SN: 30116046) стоимостью 4600$- 1 шт.;

- Зарядное устройство FSB (SN: 00015099) стоимость 700$- 1 шт.;,

- Аккумуляторы стоимостью 700 $ - 3 шт.;

- Антенна стоимостью 250$ - 2 шт.;

- Чемодан для транспортировки стоимостью 1000 $ - 1 шт.

Согласно п. 1.2. Акту, оборудование передается получателю с целью ознакомления и ведению необходимых работ по горизонтально-направленному бурению.

Из содержания пунктов 1.3, 1.4. Акта следует, что вышеперечисленное оборудование является исправным и полностью работоспособным, при этом Арендатор обязуется вернуть вышеперечисленное оборудование, после необходимых работ в полном объеме и прежнем состоянии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец указывал, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами о договоре аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на тот факт, что 03.05.2018 г. непосредственно перед возвратом оборудования, при его визуальном осмотре было установлено, что Зонд-передатчик FT5Lp (SN: 30116046) был подвергнут сильному перегреву и находится в нерабочем состоянии, о чем свидетельствовал окрас в черный цвет терма пломбы, в связи с чем, размер причинённых ООО "Глобал Трейд" убытков со стороны ООО "КСК-Инжиниринг" подтверждается обследованием ФКК "ЭКСКАЛИБР, ИНК" и, по состоянию на 5.08.2018 г., стоимость по прайс-листу Зонда-передатчика FT5Lp составляет 6600$.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде рыночной стоимости аренды локационного оборудования арендуемого типа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в день, с 29.05.2018 по 06.08.2018 (70 дней) в сумме 1 400 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату денежных средств за оборудование, однако выплаты в добровольном порядке не последовало, как и мотивированного отказа, что явилось основанием для обращения истца в суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный Акт приема-передачи от 09.04.2018 г., а также Заключение ФКК "ЭКСКАЛИБР, ИНК" согласно которому, представителями ФКК "ЭКСКАЛИБР, ИНК" в ходе проведения обследования Оборудования Зонд-передатчик FT5Lp (SN: 30116046) было определено, что зонд-передатчик поврежден и восстановлению не подлежит, не может являться допустимым доказательством поскольку не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, следовательно не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, как и однозначно указывать на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного, договор аренды между ООО "Глобал Трейд" и ООО "КСК-Инжиниринг" заключен не был.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что представленными в материалы дела: платежным поручением, декларацией на товар и счетом-фактурой подтверждается право собственности истца на оборудование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку со стороны истца, в материалы дела представлены следующие документы:

-счет на сумму 21 087,23 руб. (т.2 л.д.60),

-счет N 1153 от 28.07.2017 г. на сумму 21 000 руб. на комплекс услуг по таможенному оформлению,

-декларация на товары, в которых не указан зонд-передатчик FT5LP (30116046),

-платежное поручение N 000178 от 27.07.2017 на сумму 239 000 руб. платеж в Шерементьевскую таможню, без даты списания денежных средств и без даты поступления платежа в банк, без отметок банка;

-Commercial invoice от 21.07.2017 г., в котором не указан зонд-передатчик FT5LP (30116046).

Однако, анализ представленных документов, не позволяет прийти к выводу о том, что право собственности на зонд-передатчик FT5LP (30116046) принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно бухгалтерскому балансу заявителя, за 2017 год (т.2 л.д.69) у истца отсутствуют основные средства, а именно в основных средствах должен был быть отражен зонд-передатчик и иное оборудование (в соответствии с п. 4 и п. 5 Приказа Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01").

Следовательно, у заявителя отсутствует право на передачу оборудования в аренду. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения и существования договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 611, оборудование сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику какой-либо документации (паспорт технического средства, правила эксплуатации и пр.).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.4 п.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Заявителем не доказан факт наличия какие-либо арендные правоотношения между сторонами, как и не доказан факт повреждение оборудования и, соответственно, и причинения убытков.

Доказательство наличия убытков и поврежденного оборудования в виде переписки по электронной почте между истцом и неким лицом - Ronald Hooke (т.1, л.д.13) не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, и положено в основу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований.

Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказаны основания положенные в основу его иска, а потому в удовлетворении его требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-190879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева