Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-11965/19 по делу N А40-190879/2018

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-190879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чистопрудов К.В. по доверенности от 03 сентября 2018 года N ГТ-01/02,

от ответчика: Ермолов И.М. по доверенности от 01 июля 2019 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд"

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

и постановление от 17 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Филиал Коммерческой корпорации "Экскалибр, ИНК.",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Инжиниринг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 824 625 руб. 41 коп., в том числе: суммы убытков за порчу оборудования в сумме 418 802 руб. 34 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 823 руб. 07 коп.; упущенной выгоды в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 19 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика по акту приема-передачи от 09 апреля 2018 года передано локационное оборудование Falcon F5, для выполнения работ по горизонтально-направленному бурению.

Из содержания пунктов 1.3, 1.4. акта следует, что передаваемое оборудование является исправным и полностью работоспособным, при этом арендатор обязуется вернуть оборудование после необходимых работ в полном объеме и прежнем состоянии.

Истец ссылается на то, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами о договоре аренды. В обоснование заявленных требований истец указал на тот факт, что 03 мая 2018 года непосредственно перед возвратом оборудования, при его визуальном осмотре было установлено, что Зонд-передатчик FT5Lp (SN: 30116046) был подвергнут сильному перегреву и находился в нерабочем состоянии, о чем свидетельствовал окрас в черный цвет терма пломбы, в связи с чем размер причинённых истцу убытков со стороны ответчика подтвержден обследованием ФКК "ЭКСКАЛИБР, ИНК" и, по состоянию на 05 августа 2018 года стоимость по прайс-листу Зонда-передатчика FT5Lp составила 6600$.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде рыночной стоимости аренды локационного оборудования арендуемого типа в размере 20 000 руб. в день, с 29 мая 2018 года по 06 августа 2018 года (70 дней) в сумме 1 400 000 руб. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату денежных средств за оборудование, однако выплаты в добровольном порядке не последовало, как и мотивированного отказа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный акт приема-передачи от 09 апреля 2018 года, а также заключение ФКК "ЭКСКАЛИБР, ИНК" согласно которому, представителями ФКК "ЭКСКАЛИБР, ИНК" в ходе проведения обследования оборудования Зонд-передатчик FT5Lp (SN: 30116046) было определено, что зонд-передатчик поврежден и восстановлению не подлежит, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что договор аренды между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, суды посчитали недоказанными факты наличия арендных правоотношений между сторонами, повреждения оборудования и причинения убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что представленными в материалы дела: платежным поручением, декларацией на товар и счетом-фактурой подтверждается его право собственности на оборудование. Кроме того, истец не согласен с выводами судов о том, что акт приема-передачи от 09 апреля 2018 года и заключение ФКК "ЭКСКАЛИБР, ИНК" не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд кассационной инстанции, отмечает, что они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-190879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова