Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 05АП-2401/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2019 г. N Ф03-2132/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 апреля 2019 г.

Дело N А51-14731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовые услуги",

апелляционное производство N 05АП-2401/2019

на определение от 28.02.2019 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-14731/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ИНН2508001618,ОГРН1022500704820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Портовые услуги"

(ИНН 7701941190, ОГРН 1117746979789),

третьи лица, ООО Компания "Аттис энтерпрайс", ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФГУП "Нацрыбресурс",

об установлении права общей долевой собственности, выделении земельного участка,

при участии:

от истца: Н.В. Ковалевская, по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт; Е.В. Ходорковская, по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: И.С. Курочкин, по доверенности от 02.08.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Е.С. Савон, по доверенности от 09.07.2018, сроком действия на 2 года, паспорт; Л.А. Васильевых, по доверенности от 19.02.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее - ОАО "Терминал Астафьева") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Портовые услуги" (далее - ООО "Портовые услуг") об установлении права общей долевой собственности ООО "Портовые услуги" и ОАО "Терминал Астафьева" на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:408, площадью 38 087 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, 5, о выделении из земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:408, площадью 38 087 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, 5, в собственность ОАО "Терминал Астафьева" земельного участка общей площадью 590 кв.м.

25.02.2019 в материалы дела от ООО "Портовые услуги" поступило встречное исковое заявление, в котором общество просит установить ОАО "Терминал Астафьева" право ограниченного пользования (сервитут) для эксплуатации и обслуживания линейного сооружения - подъездного железнодорожного пути N 3, протяженностью 332,5 п.м, инв.N 05:414:001:010445480, литер 1, с кадастровым номером N 25:31:010201:408, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается в 8 м. к северо-западу от здания по ул.Астафьева, 1Б, заканчивается в 25 м. к юго-западу от здания ул.Астафьева, 1Б, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь 38 087 кв. м, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, д.5, кад.N 25:31:010201:408, принадлежащий на праве собственности ООО "Портовые услуги".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 встречное исковое заявление ООО "Портовые услуги" к ОАО "Терминал Астафьева" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Портовые услуги" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что между встречным и первоначальными исками есть взаимная связь, поскольку удовлетворение встречного требования исключит предмет и основание основного иска. Полагает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и приведет к невозможности его удовлетворения. Отмечает, что в рамках первоначального иска истец ссылается на наличие у него прав на земельный участок, обусловленное исключительным правом истца на приватизацию части земельного участка; в рамках встречного иска ответчик указывает, что истец не может приватизировать часть земельного участка под ЖД путем N 3 в силу наличия прямого законодательного запрета, но имеет право на установление сервитута под ЖД путем N 3.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 жалоба ООО "Портовые услуги" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2019.

Через канцелярию суда от ОАО "Терминал Астафьева" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также в канцелярию суда от ООО "Портовые услуги" поступили письменные возражения на отзыв ОАО "Терминал Астафьева", которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ,

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Портовые услуги" поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела; решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ОАО "Терминал Астафьева" на доводы апелляционной жалобы возражали; решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Портовые услуги" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов А.Г. Кузнецова и А.Г. Ивашина. Представители истца по ходатайству возражали.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции при подаче встречного иска. Представленное заключение специалистов направлено на разрешение вопроса определения площади земельного участка с кадастровым номером N 25:31:010201:408, необходимой для эксплуатации подъездного железнодорожного пути N 3. Однако в рамках настоящего апелляционного производства проверяется законность вынесенного определения суда о возвращении встречного искового заявления; по существу спор по заявленным требованиям судом не разрешался, в связи с чем основания для приобщения представленного доказательства у коллегии отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3).

Первоначально ОАО "Терминал Астафьева" обратилось с иском к ООО "Портовые услуги" об установлении права общей долевой собственности ООО "Портовые услуги" и ОАО "Терминал Астафьева" на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:408, площадью 38 087 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, 5, о выделении из земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:408, площадью 38 087 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, 5, в собственность ОАО "Терминал Астафьева" земельного участка общей площадью 590 кв.м.

Предъявляя встречное исковое заявление, ООО "Портовые услуги" указало, что подъездной железнодорожный путь N 3, назначение: сооружение протяженностью 332,5 п.м, инв. N 05:414:001:010445480, лит. 1, расположенный по адресу: Приморский край, город Находка, начинается в 8 м.к северо-западу от здания по ул.Астафьева 1Б, заканчивается в 25 м. юго-западу от здания по ул.Астафьева 1Б (ЖД путь N 3) является линейным объектом, при этом пользование истцом указанным объектом невозможно без предоставления доступа к земельному участку.

Полагает, что наиболее справедливым и рациональным способом ограничения права общества на земельный участок для целей предоставления истцу доступа к ЖД пути N 3 и возможности его эксплуатации и обслуживания, является установление постоянного права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок в пользу истца на условиях платности, в связи с чем ООО "Портовые услуги" считает, что установление на земельный участок сервитута в пользу истца является надлежащим способом разрешения настоящего спора.

По тексту апелляционной жалобы ООО "Портовые услуги" повторно поясняет, что имеются основания для принятия встречного иска, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому разрешению спора, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих доказыванию и установлению обстоятельств по делу. Применительно к обстоятельствам данного дела, встречный иск потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Проанализировав предмет первоначального искового заявления и встречного искового заявления, суд пришёл к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие между исками взаимосвязи, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, и о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку предметом рассмотрения первоначального искового заявления является требование ОАО "Терминал Астафьева" о правах на земельный участок, обусловленное исключительным правом истца на приватизацию части земельного участка.

Установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты исключительного права на землепользование зависит только от дальнейших намерений собственника объекта недвижимости в отношении земельного участка.

Однако, вопреки доводам апеллянта, исключительное право собственника объекта недвижимости в отношении земельного участка не может быть зачтено требованием ООО "Портовые услуги" установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок для эксплуатации и обслуживания сооружения - подъездного железнодорожного пути N 3.

Оценив фактические обстоятельства дела, коллегия поддерживает вывод о невозможности и нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку по предмету доказывания и основаниям первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем, совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать лишь затягиванию рассмотрения дела.

Коллегия также учитывает, что первоначальное исковое заявление принято к производству суда определением от 17.07.2015, а встречное исковое заявление заявлено ответчиком только 25.02.2019, что также свидетельствует о возможном затягивании процесса по первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и, учитывая предмет и основания первоначального и встречного иска, сделал правильный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу N А51-14731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова А.С. Шевченко