Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-9780/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-279717/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Северный цвет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018

по делу N А40-279717/18 (54-1600), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Перово" (ИНН7743118661, ОГРН 1157746824388)

к ООО "Северный цвет" (ИНН7727337828, ОГРН 1187746065011)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный цвет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400.000 руб., образовавшегося, в связи с не возвратом ответчиком обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений от 04.08.2017 N А19/17 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 01.11.2018 в размере 6 720 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением 11.12.2018 по делу N А40-279717/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Пеливановой Мельсидой Антиповной (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N А19/17 (далее - Договор), по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), нежилое помещение, общей площадью 250 кв.м., в том числе площадь торговых, состоящее согласно прилагаемого плана из комнат N 18, 32а, части комнаты 32 на -1 этаже многоцелевого общественно-культурного центра, расположенного по адресу: г. Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрий Донского, д. 1 (далее - Помещение).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.08.2017 N 1 к Договору срок его действия установлен по 30.06.2018 включительно.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.12. Договора для обеспечения уплаты арендатором в течение срока действия Договора арендной платы и исполнения иных денежных обязательств, вытекающих из Договора, арендатор обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере однократной месячной арендной ставки за все Помещение, что составляет 400.000 руб.

Арендатором исполнена обязанность по внесению обеспечительного взноса, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 N 772.

17.05.2018 арендодатель, арендатор и ответчик (новый арендодатель) заключили соглашение о замене арендодателя на ООО "Северный цвет" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 3 Соглашения арендодатель обязуется вернуть арендатору обеспечительный платеж, уплаченный по Договору в размере 400.000 руб., арендную плату в размере 680.000 руб., в которую входит: арендная плата за период с 10 апреля по 30 апреля 2018 года в размере 280.000 руб. и арендную плату за май 2018 года в размере 400.000 руб.

Согласно п. 4 Соглашения возврат денежных средств осуществляется арендодателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения путем перевода в размере, указанном в п. 3 соглашения, новому арендодателю.

30.06.2018 срок действия Договора истек.

30.06.2018 Помещение возвращено новому арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.14 Договора сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору в течение 30 банковских дней после возврата помещения по акту приема-передачи.

В нарушение условий Договора ответчик в установленный срок сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил.

25.09.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести возврат обеспечительного платежа в размере 400.000 руб. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены новым арендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что оснований для удержания суммы обеспечительного платежа после расторжения Договора и возврата Помещения у ответчика не имелось, пришел к выводу, что денежные средства в размере 400.000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции верно установил, что после расторжения Договора и возврата Помещения по акту ответчик обязан на основании п. 3.14 Договора возвратить истцу сумму обеспечительного платежа.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа, привело к тому, что арендодатель неосновательно обогатился за счет истца на сумму 400.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, принятого судом первой инстанции, размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2018 по 01.11.2018, составил 6720 руб. 55 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен данный расчет, и последний признается арифметически и логически верным.

При этом необходимо указать, что в соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, оснований для применения к заявленным требованиям в данной части положений ст. 333 ГК РФ, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-279717/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северный цвет" (ИНН7727337828, ОГРН 1187746065011) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков