Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 20АП-1277/19

г. Тула

19 апреля 2019 г.

Дело N А62-10686/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019 по делу N А62-10686/2018 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 770422807) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1096731004370, ИНН 6731074577) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее - управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1 728 руб. 94 коп. за период с 05.12.2015 по 28.12.2015, начисленных на задолженность за потребленную в октябре и ноябре 2015 года электроэнергию, неустойки по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в сумме 87 723 руб. 89 коп за период с 18.05.2016 по 31.01.2017, начисленной на задолженность за потребленную в апреле-декабре 2016 года электроэнергию, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом уточнения исковых требований (л.д. 189).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению ответчика, его вина в нарушении срока исполнения обязательства отсутствует, поскольку просрочка оплаты была обусловлена недостаточностью финансирования управления. Ссылается на принятие мер, направленных на получение из бюджета дополнительного финансирования на оплату коммунальных услуг. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 руб. 94 коп. за период с 05.12.2015 по 28.12.2015 незаконно, так как контрактом предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 25.03.2019.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены контракты на энергоснабжение N 67513026, со сроками действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 30.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 30.04.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.12.2017 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-5565/2016.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрены следующие сроки оплаты: до 10-го числа расчетного месяца - 30 % стоимости величины электрической энергии, до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом произведенных им платежей в течение расчетного периода.

Общество в октябре и ноябре 2015 года и в апреле-декабре 2016 года поставило управлению электрическую энергию на общую сумму 2 894 853 руб. 52 коп., что подтверждается следующими актами выполненных работ (услуг): от 31.10.2015 на сумму 271 039 руб. 18 коп.; от 30.11.2015 на сумму 281 204 руб. 60 коп., от 30.04.2016 на сумму 251 755 руб. 34 коп.; от 31.05.2016 на сумму 231 123 руб. 41 коп.; от 30.06.2016 на сумму 244 975 руб. 24 коп.; от 31.07.2016 на сумму 281 080 руб. 05 коп.; от 31.08.2016 на сумму 261 595 руб. 32 коп.; от 30.09.2016 на сумму 265 634 руб. 50 коп.; от 31.10.2016 на сумму 266 579 руб. 73 коп.; от 30.11.2016 на сумму 306 470 руб. 47 коп.; от 31.12.2016 на сумму 233 395 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146).

Ответчиком были произведены оплаты следующими платежными поручениями: от 02.10.2015 N 335020 на сумму 36 036 руб. 15 коп.; от 06.10.2015 N 341345 на сумму 48 048 руб. 20 коп.; от 28.12.2015 N 554164 на сумму 201 645 руб. 11 коп.; от 28.12.2015 N 554162 на сумму 281 204 руб. 60 коп.; от 29.04.2016 N 832646 на сумму 126 889 руб. 12 коп.; от 30.12.2016 N 624261 на сумму 936 826 руб. 58 коп.; от 01.03.2017 N 749653 на сумму 1 278 894 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 107-113).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной энергии общество направляло управлению претензию от 09.06.2018 N 67-5/4980/11 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 1 728 руб. 94 коп. за период с 05.12.2015 по 28.12.2015, начисленных на задолженность за потребленную в октябре и ноябре 2015 года электроэнергию, и неустойки в сумме 82 064 руб. 29 коп за период с 18.05.2016 по 31.01.2017, начисленной на задолженность за потребленную в мае-декабре 2016 год электроэнергию. Претензия управлением была оставлена без ответа.

Ссылаясь на нарушение управлением обязательства в части своевременной оплаты потребленной энергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных санкций.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в октябре и ноябре 2015 года и в апреле-декабре 2016 года электрической энергии и ее объемы подтверждены материалами дела, в том числе актами выполненных работ (услуг), справкой-расчетом задолженности, и ответчиком по существу не оспаривается.

По условиям контрактов N 67513026 окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичное условие содержится в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Как указывалось выше, общество в октябре и ноябре 2015 года и в апреле-декабре 2016 года поставило управлению электрическую энергию на общую сумму 2 894 853 руб. 52 коп., что подтверждается следующими актами выполненных работ (услуг): от 31.10.2015 на сумму 271 039 руб. 18 коп.; от 30.11.2015 на сумму 281 204 руб. 60 коп., от 30.04.2016 на сумму 251 755 руб. 34 коп.; от 31.05.2016 на сумму 231 123 руб. 41 коп.; от 30.06.2016 на сумму 244 975 руб. 24 коп.; от 31.07.2016 на сумму 281 080 руб. 05 коп.; от 31.08.2016 на сумму 261 595 руб. 32 коп.; от 30.09.2016 на сумму 265 634 руб. 50 коп.; от 31.10.2016 на сумму 266 579 руб. 73 коп.; от 30.11.2016 на сумму 306 470 руб. 47 коп.; от 31.12.2016 на сумму 233 395 руб. 68 коп.

Управлением потребленная энергия была оплачена платежными поручениями от 02.10.2015 N 335020 на сумму 36 036 руб. 15 коп., от 06.10.2015 N 341345 на сумму 48 048 руб. 20 коп., от 28.12.2015 N 554164 на сумму 201 645 руб. 11 коп., от 28.12.2015 N 554162 на сумму 281 204 руб. 60 коп., от 29.04.2016 N 832646 на сумму 126 889 руб. 12 коп., от 30.12.2016 N 624261 на сумму 936 826 руб. 58 коп., от 01.03.2017 N 749653 на сумму 1 278 894 руб. 04 коп.

Таким образом, факт оплаты управлением потребленной электрической энергии с нарушением установленного срока, подтвержден материалами дела.

Обществом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1 728 руб. 94 коп. за период с 05.12.2015 по 28.12.2015, начисленные на задолженность за потребленную в октябре и ноябре 2015 года электроэнергию, и неустойка по пункту 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ в сумме 87 723 руб. 89 коп за период с 18.05.2016 по 31.01.2017, начисленная на задолженность за потребленную в апреле-декабре 2016 года электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период, 05.12.2015 по 28.12.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами 8-10, предусматривающими обязанность уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Так, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции абзаца 3 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Закона N 307-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как закреплено в статье 9 Закона N 307-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца 3 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Закона N 307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, энергоснабжающая организация должна производить расчет санкций за нарушение срока оплаты электроэнергии на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 37-ФЗ в редакции абзаца 3 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Закона N 307-ФЗ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос N 3)), статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопрос и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) Верховный суд Российской Федерации указал на то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 05.12.2015 по 28.12.2015 на задолженность за октябрь 2015 года в сумме 201 645 руб. 11 коп. и ноябрь 2015 года в сумме 281 204 руб. 60 коп., согласно которому сумма заявленных ко взысканию процентов по статье 395 ГК РФ не превышают сумму законной неустойки пункту 2 статьи 37 Закона N 37-ФЗ.

При расчете законной неустойки по пункту 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ в сумме 87 723 руб. 89 коп за период с 18.05.2016 по 31.01.2017, начисленной на задолженность за потребленную в апреле-декабре 2016 года электроэнергию, обществом использована ставка 7,5.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан не нарушающим условия обязательства и пункт 2 статьи 37 Закона N 37-ФЗ.

Управлением в отзыве на иск заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки. По мнению ответчика, его вина в нарушении срока исполнения обязательства отсутствует, поскольку просрочка оплаты была обусловлена недостаточностью финансирования. Ссылается на принятие мер, направленных на получение из бюджета дополнительного финансирования на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, по общему правилу недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от уплаты неустойки либо ее снижения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 73 постановления N 7).

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по своему правовому статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Представленное управлением письмо на имя начальника ЦФО УМВД России по Смоленской области N 52/12852 о выделении дополнительного финансирования на оплату потребленной в апреле-мае 2016 года электроэнергии (т. 1, л.д. 185), не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку датировано лишь 09.08.2016.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019 по делу N А62-10686/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2019.

Судья

Д.Л. Сурков