Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-6366/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-161454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Смелая Ю.Н., доверенность от 01.10.2018;

от заинтересованного лица: Воронкин И.Б., доверенность от 26.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6366/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-161454/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ККИ от 12.11.2018 N 1595/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 19.02.2019 оспариваемое постановление ККИ признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ККИ просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно отзыву ООО "Велес" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Велес" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, послужило нарушение заявителем пункта 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства).

Нарушение выразилось в самовольном размещении заявителем ярмарки по реализации текстильных и продовольственных товаров (9 деревянных конструкций в виде домиков площадью 5 кв.м. каждый, общей площадью 45 кв.м., и металлическая будка площадью 5 кв.м.) на земельных участках из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Данное нарушение выявлены по адресам: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, земельные участки N 251 (юго-восточнее дома 21, литера Р, площадь 30 кв.м.), 252 (восточнее дома 21, литера Р, площадь 30 кв.м.).

Оспариваемым постановлением ККИ ООО "Велес" назначено административное наказание в виде 120 000 руб. штрафа.

Данное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 16 Закона N 273-70).

Некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (пункт 2.7 приложения N 2 Правила благоустройства).

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4 приложения N 4 Правила благоустройства).

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов (пункт 27.3 приложения N 5 Правила благоустройства).

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 Правила благоустройства).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации; далее - КоАП РФ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16 закона N 273-70 (акт обследования земельного участка от 22.10.2018, договор от 22.10.2015 N 13/НТО-05706(А), протокол изъятия вещей и документов от 22.10.2018 02ПИ N 000080, протокол об административном правонарушении от 25.10.2018 N 395/Ц/2018).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод о малозначительности деяния сделан судом первой инстанции в пределах усмотрения, должным образом аргументирован, в связи с чем не подлежит пересмотру.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-161454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова