Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-2397/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А70-17789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2397/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу N А70-17789/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (ИНН 7205028401, ОГРН 1157232033705) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 17.10.2018 о назначении административного наказания по делу N А18/356- 19.8 об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - заявитель, ООО "Вояж", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N А18/356-19.8 об административном правонарушении от 17.10.2018.

Решением от 11.02.2019 по делу N А70-17789/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вояж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: за вменяемое правонарушение Общество уже было привлечено к ответственности постановлением N А18/256-19.8; имеются правовые основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства; в действиях (бездействии) ООО "Вояж" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество представило в Управление все документы и информацию, которыми располагало; имеются основания для применения к Обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Приказом Управления от 29.01.2016 N 6 возбуждено дело N К18/2-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения названного дела определением от 25.06.2018 у Общества была запрошена необходимая информация.

В частности, Обществу в срок до 20.07.2018 надлежало представить информацию и заверенные надлежащим образом копии документов, перечисленные в пунктах 8.1-8.9 указанного определения, а именно:

- все платежные поручения о переводе денежных средств Обществом на лицевой счет электронных торговых площадок ЗАО "Сбербанк-АСТ", АО "ЕЭТП" в период с 01.01.2016 по 31.12.2017;

- исполнить пункты 8.1-8.3 определения об отложении дела от 10.05.2018 в полном объеме;

- письменные сведения о количестве закупок, организованных и проведенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в которых приняло участие Общество в период с 01.01.2016 по 25.06.2018;

- письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных в пункте 8.3 определения, в которых Общество принимало участие силами своих работников;

- письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных в пункте 8.3 определения, в которых Общество принимало участие силами ЧУ ДПО "Ишимский центр безопасности";

- письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных в пункте 8.3 определения, в которых Общество принимало участие силами ЧУ ДПО "Ишимский центр безопасности" и (или) иного физического лица;

- письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных в пункте 8.3 определения, по результатам проведения которых победителем признано Общество;

- все финансово-расчетные документы об оплате услуг организаций и лиц, указанных в пунктах 8.5, 8.6 определения;

- письменное обоснование причин выбора в качестве исполнителя услуг по участию в закупках именно ЧУ ДПО "Ишимский центр безопасности".

Управлением установлено, что определение от 25.06.2018 получено Обществом 06.07.2018, однако не было исполнено заявителем в полном объеме, а именно, отсутствует:

- информация, содержащаяся в пунктах 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 Определения. В частности, Общество представило неполный перечень закупок, в которых оно принимало участие, а именно, в период с 13.04.2018 по 25.06.2018 Общество приняло участие в закупках N N 0167300030118000050, 0167300030118000051, 0267400000618000016, 0367100021318000049, 0167300024918000040, в том числе, силами своих работников, силами ЧУ ДПО "Ишимский центр безопасности", силами иной организации (кроме ЧУ ДПО "Ишимский центр безопасности") и (или) иного физического лица;

- информация, содержащаяся в пунктах 8.7, 8.9 Определения.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, 03.10.2018 специалистом Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N А18/356-19.8.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N А18/356-19.8 об административном правонарушении от 17.10.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ, Законом о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 25.4 Федерального закона N 135 должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135 коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу вышеуказанных правовых норм Федерального закона N 135 антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать необходимую информацию и лица, у которых такая информация запрошена, обязаны представлять ее в установленный срок.

Как было указано ранее, документы и информация, запрошенные антимонопольным органом определением от 25.06.2018, Обществом в Управление в полном объеме представлены не были, а также не сообщено о причинах их не представления.

Непредставление в Тюменское УФАС России истребуемых сведений (информации) свидетельствует о наличии в действиях ООО "Вояж"" события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество представило Управлению все документы и информацию, которыми располагало, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества какой-либо информации документов, которые, по мнению антимонопольного органа, не были представлены, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, определением по делу N К18/2-11 от 25.06.2018 у Общества была запрошена необходимая для рассмотрения дела информация. Кроме того, в определении было указано, что в случае отсутствия запрашиваемой информации необходимо в письменной форме сообщить об этом в Тюменское УФАС России в установленный срок.

В установленный срок, запрашиваемая информация была представлена не в полном объеме, об отсутствии других сведений Общество не сообщило.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО "Вояж" состоит в том, что оно не выполнило установленные Законом о защите конкуренции требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации), не представив в Тюменское УФАС России запрашиваемую информацию.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленной.

Довод подателя жалобы о том, что Общество второй раз привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае, утверждая о повторном привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на материалы дела N А70-12878/2018.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения дела N А70-12878/2018 явилось постановление о назначении административного наказания по делу N А18/256-19.8 об административном правонарушении от 25.07.2018.

В рамках дела N А70-12878/2018 судом выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок необходимой информации, истребованной определениями Управления от 05.04.2018 и от 10.05.2018, которые также вынесены по делу NК18/2-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае Общество не исполнило определение Управления от 25.06.2018.

Таким образом, основания для вывода о повторности привлечения заявителя к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что имеются правовые основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, законом исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Позиция подателя апелляционной жалобы не основана на нормах права.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителя правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения администрацией рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного ООО "Вояж" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу N А70-17789/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов