Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 21АП-1125/19

19 апреля 2019 г.

Дело N А84-3397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Научно производственное объединение "Волго": Чернявского И.В. на основании доверенности б/н от 07.06.2018, Арутюняна С.С. на основании доверенности N 33 от 29.12.2018; Тарасова Г.Н. на основании решения единственного акционера АО "НПО Волго" от 14.02.2017;

от Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации: Юрьева А.П. на основании доверенности N 31-108 от 03.12.2018; Егоркина В.А. на основании доверенности N 31-1 от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 по делу N А84-3397/2018 (судья Смоляков А.Ю.) по иску Акционерное общество "Научно производственное объединение "Волго" к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Волго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 14 510 933,11 руб. задолженности по договору от 12.04.2017 N 1618187304771442209003154/13/10/04-2017.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд города Севастополя иск удовлетворил полностью, взыскав с Предприятия в пользу Общества долг в размере 14 510 933,11 руб.; также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 95 555 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил обстоятельства по делу, оценил уточненную ведомость контрагентских работ к Договору, приняв во внимание, что она утверждена заказчиком 04.04.2017, в то время как дата утверждения - 04.04.2018, т.е. после подписания акта приема-сдачи выполненных работ от 25.12.2017; до момента сдачи работ истец не заявлял о корректировке или изменении цены договора; истец не извещал ответчика о выполнении дополнительных работ до 25.12.2017; дефектовочные акты поступили в адрес ответчика уже в 2018 году. По мнению апеллянта, суд неверно применил к спорным правоотношениям сторон положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как договор от 12.04.2017 заключен между истцом и ответчиком на основании проведенной закупочной процедуры в виде закрытого запроса предложений в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Поскольку дополнительные закупочные процедуры и, соответственно, изменение цены работ после их исполнения Законом N 223-ФЗ не предусмотрено, требования истца в части увеличения ориентировочной стоимости договора не подлежали удовлетворению. Поскольку до настоящего времени надлежаще оформленные отчетные документы, необходимые для закрытия договорных отношений и осуществления окончательных расчетов между сторонами не согласованы, Предприятие не произвело окончательный расчет по договору.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что фактическая стоимость работ в увеличенном размере относительно ориентировочной цены согласована военным представителем согласно Заключению N 960/450 от 03.04.2018, необходимость выполнения работ в объеме, исполненном Обществом, Предприятие не оспаривает. Общество полагает, что надлежащим образом выполнило все работы согласно заказу, поэтому оснований для осуществления новой закупки не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 12.04.2017 N 1618187304771442209003154/13/10/04-2017 на выполнение работ в рамках государственного контракта по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации России, на 2017 год (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора является ориентировочной и составляет 24 184 889, 77 руб., включая НДС.

Предметом договора является ремонт стапель-палубы бпд. "ПД-30": замена верхнего настила балластных танков 4 и 5 понтонов площадью 400 кв. м с изготовлением шаблонов, зачистка сварных швов, окраска установленных листов палубы с двух сторон площадью 800 кв. м (п. 6.2 Договора, ведомость контрагентских работ к Договору, т. 2, л. 12-13).

Предприятие перечислило Обществу аванс в сумме 12 092 444, 89 руб.

По результатам выполненных работ соответствующими должностными лицами и сторонами в порядке, предписанном п. 7.8 Договора, подписан Акт окончания технической приемки по объекту бпд "ПД-30" от 25.12.2017 N 1.

Приемка выполненных работ осуществлена Предприятием, Получателем (воинская часть) и Военным представителем (далее - ВП) в соответствии с порядком, предписанным разделом 8 Договора, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по бпд "ПД-30" от 25.12.2017.

При этом к Акту сдачи-приемки выполненных работ по бпд "ПД-30" от 25.12.2017 не было приложено заключение Военного представителя по фиксированной цене на выполнение работ, обязательное составление которого предписано п. 8.2 Договора.

Такое заключение составлено Военным представителем 03.04.2018 за N 960/450. Стоимость работ согласована ВП в Заключении от 03.04.2018 N 960/450 в сумме 23 505 050 руб., без включения НДС.

Возражений по качеству и срокам выполненных работ Предприятие как заказчик не заявило.

4 апреля 2018 года Общество представило Предприятию необходимый пакет документов для согласования фиксированной цены Договора и его окончательной оплаты, включающий: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017, Заключение ВП по фиксированной цене на выполнение работ от 03.04.2018 N 960/450, уточненную ведомость контрагентских ремонтных работ на 2017 год, которая утверждена директором Предприятия 04.04.2018.

В представленной на согласование Предприятию Калькуляции фиксированной цены отдельных работ, выполненных по Договору, Общество указало суммы по статьям затрат в размерах, соответствующих Заключению ВП от 03.04.2018 N 960/450. Общая цена Договора скалькулирована в сумме 23 505 050,15 руб. без НДС, с включением в состав цены НДС - 27 735 959 руб.

Предприятие согласовало цену Договора в сумме 20 474 473,22 руб. без НДС, с налогом (включая НДС) - 24 159 878,40 руб., - т.е. в пределах ориентировочной цены Договора. При этом, согласовав суммы по всем остальным статьям затрат калькуляции, Предприятие не согласовало показатель "рентабельность к собственным затратам", уменьшив его с 3 917 508, 36 руб. до 886 931,43 руб. (т.1, л.114).

Соответственно, 01.06.2018 Предприятие подписало протокол согласования фиксированной цены в сумме 24 159 878,40 руб., включая НДС. Отказ в согласовании калькуляции в полном объеме Предприятие обосновало отсутствием возможности увеличения объема работ по Договору свыше ориентировочной цены Договора.

Не согласившись с фиксированной ценой, указанной Предприятием, Общество направило ему претензию от 23.08.2018 с предложением оплатить выполненные работы в сумме, предложенной Обществом.

Не получив исполнения, истец обратился в арбитражный суд. При этом Общество заявило о взыскании с Предприятия суммы долга исходя из цены Договора в пределах 26 603 378 руб. (ориентировочная цена 24 184 889 руб., увеличенная на 10%), полагая, что такая стоимость работ соответствует требованию о максимально допустимом увеличении цены на 10% от первоначальной цены договора.

Суд установил, что между сторонами отсутствует спор об объеме и качестве фактически выполненных и принятых заказчиком работ. Возражения Предприятия против иска сводятся к несогласию с увеличением цены Договора после его исполнения в отсутствие согласования заказчиком дополнительных работ.

Суд первой инстанции признал требования Общества подлежащими удовлетворению, отметив, что, подписав Акты дефектования с заключениями (N ДА 1/1 к от 23.05.17, N ДА1/3к от 22.06.17, N ДА1/4к от 09.08.17, N 1/5к от 15.08.17) о необходимости проведения дополнительных работ, а также Уточненную ведомость контрагентских ремонтных работ на 2017 год, Предприятие как заказчик подтвердило необходимость выполнения дополнительных работ. Поскольку работы выполнены по заказу Предприятия и приняты последним в полном объеме, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в пределах суммы, определенной Обществом с учетом ограничения превышения цены договора не более чем на десять процентов.

Соглашаясь с судом первой инстанции по существу принятого решения, апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы суда о квалификации работ, повлекших увеличение фактической цены Договора, в качестве дополнительных работ.

Так, как верно отметил суд, по смыслу статей 709, 743 ГК РФ под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение работ невозможно.

Вместе с тем, оценив материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает выполнение Обществом как подрядчиком дополнительных работ.

Согласно п. 5.6 Договора на изделие, принятое Исполнителем для проведения работ, Исполнитель составляет Акты дефектования.

Согласно п. 5.8 в случае, если по результатам проведения дефектовки и составления дефектования выяснится, что на изделии необходимо выполнить дополнительные работы, оформляется соответствующий Дефектовочный акт и после соответствующих процедур оформляется дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 5.6 Договора Исполнителем составлены Акты дефектования N ДА 1/1 к от 23.05.17, N ДА1/3к от 22.06.17, N ДА1/4к от 09.08.17, N 1/5к от 15.08.17, включающие в себя перечень работ в рамках определенного по Договору задания - замена Стапель-палубы бпд. "ПД-30". При этом по результатам осмотра комиссией установлено, что площадь подлежащей замене Стапель-палубы бпд. "ПД-30" составляет 407,9 кв.м (по сумме площадей, указанных в Акте N ДА 1/1 (248,1), Акте N ДА 1/4 (114,3), Актах N ДА 1/5 (45,5) (акты дефектования приобщены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.04.2019, поскольку указанные доказательства подлежали исследованию, указаны в обжалуемом решении суда, но отсутствовали в материалах дела).

Вопреки указанию суда первой инстанции и позиции Предприятия, исследованные акты дефектования не содержат описания объема дополнительных работ. Напротив, в каждом из актов в соответствующей строке, специально предназначенной формой акта для указания дополнительных работ, содержится прочерк.

Также апелляционная коллегия отмечает, что на дополнительные работы в соответствии с приведенным выше положением п. 5.8 Договора должен был быть составлен Дефектовочный акт по приложению N 5. Таковой комиссией не оформлялся.

Таким образом, следует признать, что работы, произведенные Обществом соответствуют техническому заданию по Договору и объему Договора, согласованному сторонами (в качестве технического задания в силу п. 6.2. Договора выступает ведомость контрагентских ремонтных работ на 2017 год к Договору). То обстоятельство, что директором Предприятия уточненная ведомость контрагентских ремонтных работ на 2017 год, в полной мере соответствующая Актам дефектования, утверждена только 04.04.2018, не препятствует признанию объема Договора согласованным сторонами.

По сути Предприятие выполнило объем работ, необходимый к исполнению, но ошибочно не учтенный Предприятием изначально (408 кв.м палубы вместо 400 кв.) и впоследствии уточненный и принятый. То обстоятельство, что согласование уточненной ведомости контрагентских работ (технического задания) произведено несвоевременно, не может свидетельствовать о выполнении Обществом работ, не согласованных Предприятием, сверх объема Договора.

Следовательно, все работы выполнены Обществом в рамках Договора, были предусмотрены актами дефектования, составленными в период исполнения Договора уполномоченной комиссией Предприятия, поэтому такие работы не являются дополнительными работами.

При этом факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", регулирующего особенности осуществления заказчиками процедуры закупки товаров, работ, услуг, и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к рассматриваемому спору положения пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку проведение конкурсных процедур по рассматриваемому Договору, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон и норм иного специального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Так согласно указанной норме Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ цена контракта может быть изменена в сторону увеличения цены контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы не более чем на десять процентов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России предусмотрена возможность изменения цены и объема заключенного договора при согласии сторон, например, в случае увеличения потребности Заказчика в объеме закупки работ, но не более чем на 10% первоначального объема закупки (п. 5.4.11.1), также возможно изменение цены Договора в случае согласования изменений, которые ведут к обоснованному улучшению условий договора для Заказчика и не ухудшают экономическую эффективность закупки (п. 5.4.11.5).

Следовательно, изменение Договора в пределах цены, на признании которой настаивает Общество, могло быть реализовано Предприятием без нарушения законодательства в сфере закупок товаров.

Учитывая то обстоятельство, что Предприятие как заказчик согласовало действия Общества по проведению необходимых ему работ, последующий отказ в оплате таких работ создает возможность для извлечения Предприятием преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая установленные по делу обстоятельства, действия Предприятия по заказу (о чем свидетельствуют акты дефектования) и принятию от Общества работ сверх объемов и цены, установленной Договором, являются недобросовестным его поведением, поскольку Предприятие знало или должно было знать о том, что их выполнение не может быть обеспечено встречным обязательством по оплате работ в отсутствие дополнительного специального согласования.

В данном случае бездействие Предприятия, выразившееся в не проведении предписанных его Положением о закупке процедур изменения Договора в части соответствующего увеличения объема работ и их стоимости, не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые работы.

При этом апелляционный суд отмечает, что объем и цена работ согласованы ВП в Заключении от 03.04.2018 N 960/450 в сумме большей, чем истребует Общество ко взысканию с Предприятия.

Вопреки доводу Предприятия суд первой инстанции верно отметил, что исполнение Договора остается для Предприятия исполнением соответствующего заказа, а не новой закупки, в связи с чем отсутствует необходимость проведения дополнительной закупки.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскания долга.

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 по делу N А84-3397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова