Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 08АП-5175/19

город Омск

19 апреля 2019 г.

Дело N А81-5692/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5175/2019) индивидуального предпринимателя Керимова Эльшана Алирза оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 по делу N А81-5692/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Керимову Эльшану Алирза оглы (ИНН: 890500376917, ОГРН: 304890534900012) о взыскании 145551 руб. 10 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Керимов Эльшан Алирз оглы (далее - предприниматель, ответчик) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 по делу N А81-5692/2018.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 07.11.2018 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 истёк 07.12.2018.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 по делу N А81-5692/2018 подана ответчиком в суд первой инстанции 29.03.2019, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства предприниматель указал, что им не были получены ни исковое заявление, ни определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания. Ссылается на то, что о принятом решении стало известно от судебных приставов только 22.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 14 Постановления N 36 указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку об обстоятельствах принятия оспариваемого судебного акта подателю жалобы должно быть известно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пос. УТДС, 196-17.

Данный адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), представленной по состоянию на 20.07.2018 и приложенной к иску (л.д. 61).

Конверт с вложенным судебным актом вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления. Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Поскольку ответчик копию определения не получил, определением от 19.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению на 06.11.2018.

Указанное определение направлено ответчику, которое было им получено 29.09.2018 (л.д. 70-71).

Кроме того, информация о движении дела была размещена в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах суд вправе считать предпринимателя надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Сведения о том, что указанный в выписке из ЕГРИП адрес не являлся на момент рассмотрения спора в суде местом жительства ответчика, подателем жалобы не представлены.

Таким образом, ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог и должен был знать о принятом обжалуемом судебном акте ранее срока, указанного в ходатайстве.

Кроме того, ссылаясь на осведомленность о принятом судебном акте только 29.03.2019 от судебных приставов соответствующих тому доказательств, подателем жалобы к ходатайству не приложено.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не признаются Восьмым апелляционным судом уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Эльшана Алирза оглы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах, конверт.

Судья

Е.Б. Краецкая