Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-10775/19

г.Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-286736/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 А40-286736/18, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Ленинград"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ленинград" о взыскании 14 400 руб. убытков, образовавшихся в результате исполнения договора лизинга, а так же судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Решением от 31.01.2019 исковое требование о взыскании 14 400 руб. убытков удовлетворено. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных издержек и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4386/2015, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Лизингополучатель обязался в случае досрочного расторжения договора без передачи права собственности возвратить предмет лизинга не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора в том состоянии, в котором он был передан с учетом нормального износа со всей сопутствующей документацией (п.5.3.6 общих условий договора).

Договор расторгнут по соглашению от 18.01.2018, предмет лизинга возвращен по акту от 18.01.2018.

Лизингополучатель обязался возместить лизингодателю все убытки, возникшие в связи с повреждением предмета лизинга в период действия договора вплоть до момента возврата не позднее 15 рабочих дней, с даты отправки претензии (п.2.2 соглашения).

Предмет лизинга имел механические повреждения бампера. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 01.10.2018 N 01-10-18, составляет 9 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 4 800 руб.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков определен экспертным заключением, обязательство возместить убытки установлено соглашением, а механические повреждения бампера к естественному износу не относятся.

Поскольку согласно ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, то суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом решение в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства оплаты в виде платежного поручения не представлены, ввиду чего заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В ч.5 ст.227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рамках настоящего дела обстоятельств, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ не имелось.

Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-286736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева