Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-12784/18

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А50-10101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии ответчика, индивидуального предпринимателя Никоновой Анастасии Вячеславовны (далее - ИП Никонова А.В.), паспорт и её представителя - Клименко Е.Н., доверенность от 15.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Никоновой Анастасии Вячеславовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных издержек от 23 января 2019 года

по делу N А50-10101/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по первоначальному иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ИП Никоновой Анастасии Вячеславовне (ОГРНИП 304590807700184, ИНН 590847498991); Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми; Управление федерального казначейства по Пермскому краю

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"; Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; индивидуальный предприниматель Удашова Галина Николаевна (ОРГНИП 304590803400066, ИНН 590801153480),

по встречному иску ИП Никоновой Анастасии Вячеславовны (ОГРНИП 304590807700184, ИНН 590847498991)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

об исправлении реестровой ошибки,

по самостоятельным требованиям третьего лица, индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны (ОРГНИП 304590803400066, ИНН 590801153480

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее -департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никоновой Анастасии Вячеславовне (далее - Никонова А.В.); государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее - УПФР), Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю) о понуждении заключить договор аренды N 084-16К земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 38, кадастровый номер 59:01:1713095:31, площадь 3442 кв.м, на условиях согласно приложенному проекту договора (с учетом уточнения, направленного в суд до принятия искового заявления к производству).

Определениями от 25.07.2017, 12.09.2017, 26.11.2017, 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, индивидуальный предприниматель Удашова Галина Николаевна (далее - Удашова Г.Н.), федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" в лице межрегионального филиала в г. Екатеринбурге (далее - Центр), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее -ФГБУ "ФКП "Росреестра") - т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 35, 103, т. 3 л.д. 204).

Определением от 18.12.2017 приняты самостоятельные требования третьего лица индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании наличия реестровой ошибки в определении координат местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713095:30, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 386; установлении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713095:30, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 386 в следующих координатах (система координат МСК 59) согласно Схеме взаимного расположения границ участков по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 38 и 386, подготовленной кадастровым инженером Мельниковой В.Е. от 08.02.2018 (с учетом уточнений, принятых определениями от 23.01.2018, 08.02.2018 - т. 3 л.д. 1, 20, 140, 180, 186).

Определением суда от 08.02.2018 принят встречный иск индивидуального предпринимателя Никоновой Анастасии Вячеславовны к Департаменту земельных отношений администрации города Перми об исправлении реестровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 38 с кадастровым номером 59:01:1713095:31 площадью 3442 кв.м., путем установления местоположения границ земельного участка по адресу: г. Пермь ул. Кировоградская, 38 с кадастровым номером 59:01:1713095:31в координатах,поименованных в заявлении (т. 3 л.д. 158, 204, с учетом определения о принятии уточнений исковых требований от 18.04.2018 и отзыва ФГБУ "ФКП "Росреестра от 10.04.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 первоначальные, встречные исковые требования и самостоятельные требования третьего лица, индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны, удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

19.11.2018 Никонова А.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с департамента судебных издержек в сумме 96 819 руб. 92 коп.

Определением суда от 23.01.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с департамента в пользу ИП Никоновой А.В. взыскано 62819 руб. 92 коп. - в возмещения понесенных судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, требования удовлетворить в полном объеме, исходя из того, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, первоначальный иск удовлетворен судом формально, поскольку заявленный департаментом к заключению договору фактически заключен в редакции, принятой в результате работы представителя ответчика, существенные условия договора изменены судом в пользу ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг по подготовке экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ответчик, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов представил: договор на оказание юридических услуг от 24.07.2017, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Казаковой О.Н. (исполнитель), акты N 1/Н от 25.07.2017 на сумму 4 000 руб., N 2/Н от 12.09.2017 на сумму 4 000 руб., N 3/Н от 26.10.2017 на сумму 4 000 руб., N 4/Н от 12.12.2017 на сумму 4000 руб., N5/Н от 23.01.2018 на сумму 4000 руб., платежное поручение N 17 от 11.10.2018 на сумму 20 000 руб.;

договор на оказание юридических консультационных услуг от 05.02.2018 N 08/18-т, заключенный между ответчиком и ИП Кадыровой М.В. (исполнитель), акт сдачи-приемки работ (услуг) от 20.04.2018, квитанции N 033699 от 08.02.2018 на сумму 5 000 руб., N 025671 от 08.02.2018 на сумму 7 500 руб., N 033701 от 18.04.2018 на сумму 7 500 руб., N 025678 от 16.03.2018 на сумму 11 500 руб.;

договор от 17.08.2017 N 20С, заключенный между ответчиком и ООО "ПЕРМАРХБЮРО" (исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 25.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 162 от 11.09.2017,

договор от 05.10.2017, заключенный между Никоновой А.В. (заказчиком) и Зыряновым Р.К. (исполнителем), акт о сдаче-приемке работ N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2017 на сумму 15 000 руб.;

договор от 24.01.2018, заключенный между Никоновой А.В. (заказчиком) и Зыряновым Р.К. (исполнителем), акт сдачи-приемки работ от 07.02.2018 N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 07.02.2018 на сумму 10 000 руб.

В подтверждения почтовых расходов в сумме 319 руб. 92 коп. Никонова А.В. представила почтовые квитанции от 07.02.2018, от 05.03.2018 (л.д. 95-96 т.5).

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб., взыскании издержек по сбору доказательств по договору от 17.08.2017 N 20С, от 05.10.2017 в сумме 35 000 руб. и почтовых расходов в сумме 319,92 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными доказательствами, связаны с предметом спора, чрезмерность расходов истцом не доказана.

Оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору от 24.07.2017, заключенному с ИП Казаковой О.Н., а также по договору от 05.02.2018 N 08/18-т, заключенному с ИП Кадыровой М.В. по составлению отзыва по первоначальному иску (4000 руб.), суд не усмотрел исходя из того, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, вышеназванные услуги оказаны и оплачены до принятия судом встречного искового заявления Никоновой А.В., последней не оспаривается что они оказаны в рамках иска, предъявленного департаментом, в связи с чем не могут быть признаны издержками, понесенными при рассмотрении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначальный иск департамента удовлетворен, что следует из того, как сформулирована резолютивная часть судебного акта и распределения судебных издержек в части оплаты государственной пошлины (на ответчика ИП Никонову возложены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску), решение суда никем из сторон не оспорено, а расходы на представителя, в удовлетворении которых отказано, понесены при рассмотрении иска департамента, что ответчиком не оспаривается, апелляционный суд соглашается с отказом в этой части требований.

Доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 17.08.2017 N 20С, а также по составлению отзыва на первоначальный иск (4000 руб.) по договору от 05.02.2018 N 08/18-т, подлежат взысканию с истца, так как по сути судебный акт в пользу департамента не принимался, отклоняются в силу изложенного выше.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания издержек по сбору доказательств по договору от 24.01.2018, заключенному с Зыряновым Р.К., в соответствии с условиями которого Зырянов Р.К. по заданию заказчика обязался оказывать ему землеустроительные, кадастровые и консультационные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства с учетом пояснений ФГБУ "ФКП Росреестра" было установлено наличии ошибок при определении границ в данном заключении - отзыв от 10.04.2018.

Как указал суд, при принятии решения принято во внимание описание точек из заключения N 47, составленного Зыряновым Р.К., издержки по составлению которого не предъявлены заявителем (пояснения в таблице в заявлении о возмещении расходов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает определение суда подлежащим изменению в этой части в силу того, что услуги по договору от 24.01.2018 исполнителем ответчику оказаны, техническое заключение подготовлено (л.д. 171-179 т. 3), письмом от 17.04.2018 N 47 Зырянов Р.К. устранил допущенные в техническом заключении опечатки (т.4, л.д. 88-89). Письмо N 47 не является самостоятельным заключением, а исправляет ошибки в первоначально представленном заключении. Исходя из описанных Зыряновым Р.К. точек судом принято решение по встречному иску.

Исходя из изложенного, судебные издержки в сумме 10 000 руб., связанные с составлением заключения о площади земельного участка и его характерных точках, используемого под здание, оказанные ответчику по договору от 24.01.2018 также подлежат взысканию с департамента в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.01.2019 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года по делу N А50-10101/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя Никоновой Анастасии Вячеславовны о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Никоновой Анастасии Вячеславовны (ОГРНИП 304590807700184, ИНН 590847498991) 72 819 (семьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 92 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова