Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-11478/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-125712/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев заявление финансового управляющего Тринькала Олега Петровича о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Солодягину Александру Павловичу, Тринькала Олегу Петровичу о расторжении соглашения о замене стороны в обязательстве по договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2016, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на земельного участка, общей площадью 7200 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1005005:60, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино - 2, участок 1Д, о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стружевский Сергей Анатольевич, Управление Росреестра по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 иск удовлетворен.

Финансовый управляющий Тринькала Олега Петровича обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий Тринькала Олега Петровича обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 7200 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1005005:60, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино - 2, участок 1Д.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Тринькала Олега Петровича ссылается на то что, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 части 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 части 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель документально не подтвердил наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что заявитель высказал лишь предположения об обстоятельствах, степень вероятности наступления которых не основана на фактах.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Тринькала Олега Петровича о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Тринькала Олега Петровича об обеспечении иска - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева