Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-3759/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-95018/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 января 2019 года по делу N А41-95018/18,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Ориентир"

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Ориентир" (далее - ООО "СК-Ориентир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" (далее - ОАО ПО "ТОС", ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

- взыскать задолженность по договору от 05.07.2017 N 34 и дополнительному соглашению 19 июля 2017 года к этому договору в общей сумме 187 000 руб.

- взыскать задолженности по договору от 20.06.2017 N 28 в сумме 52 000 руб.

- взыскать задолженность по договору подряда от 29.12.2016 N 5/11-16 в сумме 50 000 руб.

- взыскать задолженность по договору подряда от 14.04.2017 N 2/04-17 в сумме 45 000 руб.

- взыскать пени по договору от 05.07.2017 N 34 в сумме 8 535 руб. 70 коп.

- взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по договору от 20.06.2017 N 28 в сумме 5 476 руб. 39 коп.

- взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по договору от 29.12.2016 N 5/11-16 в сумме 1 094 руб. 52 коп.

- взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по договору от 14.04.2017 N 2/04-17 в сумме 5 164 руб. 53 коп.

- взыскать расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-95018/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности по договору от 05.07.2017 N 34 и дополнительному соглашению 19 июля 2017 года к этому договору в общей сумме 187 000 руб., а также в части взыскания пени по договору от 05.07.2017 N 34 в сумме 8 535 руб. 70 коп., ОАО ПО "ТОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО "СК-Ориентир" (заказчик) и ОАО ПО "ТОС" (подрядчик) заключен договор N 34, по условиям договора которого, исполнитель на условиях договора обязуется по заданию заказчика организовать выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: "Отдельно стоящая блочно-модульная котельная", расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, дом 5 (т. 1 л. д. 54-57).

19 июля 2017 года к вышеназванному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л. д. 61).

Согласно пункту 31 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 стоимость работ, определяется протоколом твердой договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонам. Стоимость по договору составляет 187 000 руб. в том числе НДС 28 525 руб. 42 коп.

Согласно пункту 5.1 договора N 34 в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора,

Пунктом 5.2 договора N 34 предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течении 10-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 7 договора.

28 августа 2017 между сторонами был подписан двусторонний акт сдачи приемки работ по договору N 34 на сумму 187 000 руб. (т. 1 л. д. 63).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "СК-Ориентир" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки по договору N 34 в предъявленной истцом части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договору N 34 в сумме 187 000 руб. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28 августа 2017 года (т. 1 л. д. 63).

Пунктом 5.2 договора N 34 предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течении 10-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 7 договора.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 187 000 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, задолженность по договору N 34 в сумме 187 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 8.1 договора 34 предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора п. 3.1.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику пеню в сумме 8 535 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии выплаченного со стороны заказчика аванса подрядчик не должен был приступать к работам по договору N 34, подлежит отклонению, поскольку ответчик принял работы без каких-либо замечаний и возражений, подписав акт приема-передачи.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-95018/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская