Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 06АП-1265/19

г. Хабаровск

22 апреля 2019 г.

Дело N А04-10112/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"

на решение от 13 февраля 2019 года

по делу N А04-10112/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"

о взыскании 219 874,72 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" о взыскании долга в размере 208 000 рублей, неустойки в размере 5 283,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 6 591,52 рублей, с 19 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга.

В связи с фактической оплатой ответчиком основного долга истец взыскать с ответчика только неустойку в размере 5 283,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 года по 13 мая 2018 года в размере 7 631,52 рублей.

Решением суда от 13 февраля 2019 года производство по делу в части взыскания долга в размере 208 000 рублей прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 5 декабря 2016 года N 92/445 за период с 14 марта 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 5 283,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 468,06 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 1 975 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано на то, что истцом нарушен порядок и сроки приемки товара, составленный акт о скрытых недостатках и прилагаемые к нему документы не соответствуют Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7.

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

5 декабря 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 92/445, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателю транспортное средство - седельный тягач КАМАЗ 6460 (6898D9) в количестве четырех единиц в течение шестидесяти рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет согласно пункту 3.2 договора.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в размере 80% не позднее 12 декабря 2016 года на основании счета, выставленного поставщиком; в размере 20% в течение трех банковских дней с момента осмотра товара на складе поставщика (пункт 3.2 договора, в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 14 128 000 рублей.

Во исполнение договора истец произвел оплату товара на общую сумму 14 128 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4400 от 8 декабря 2016 года, N 1113 от 28 февраля 2017 года.

Ответчик в свою очередь поставил товар в срок, установленный договором, что подтверждается актом приема-передачи от 2 марта 2017 года, универсальным передаточным документом от 1 марта 2017 года.

В момент формирования автопоезда путем размещения на тягаче контейнера или цистерны сидельно-сцепного устройства были выявлены недостатки товара - несоответствие высоты необходимым согласованным требованиям.

Данный недостаток является скрытым, поскольку несоответствие высоты возможно установить только при формировании автопоезда.

В результате выявления скрытых недостатков истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 17 мая 2017 года N 675 о необходимости направления своего представителя для составления и подписания акта о скрытых недостатках. Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается входящим штампом N 363 от 19 мая 2017 года.

Представитель ответчика в указанный срок не явился, в результате чего истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление от 25 мая 2017 года N 746/1 о направлении представителя для составления акта о скрытых недостатках.

В установленный срок представитель ответчика не явился.

26 мая 2017 года истцом составлен акт о выявленных недостатках товара.

8 августа 2017 года в адрес ответчика направлена претензия N 1326 с требованием доукомплектовать седельно-сцепными устройствами высотой 1150/1200 мм 4 единицы седельного тягача КАМАЗ 6460 (6898D9) в срок не позднее тридати дней с момента получения претензии.

23 ноября 2017 года от ответчика поступило письмо, согласно которому для урегулирования разногласий ответчиком предложено возмещение в размере 208 000 рублей.

В ответ на данное письмо истцом направлено соглашение о добровольном исполнении обязательств 4 декабря 2017 года.

В ответ на данное соглашение ответчик направил проект дополнительного соглашения к договору поставки N 92/445 от 5 декабря 2016 года, который предусматривал внесение изменений в существенные условия договора.

В связи с недостижением соглашения по вопросу об урегулировании спора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 208 000 рублей в связи с добровольной оплатой его ответчиком, подтвержденной платежным поручение от 14 мая 2018 года N 124.

Суд первой инстанции обоснованно принял частичный отказ истца от иска ввиду добровольной уплаты основного долга ответчиком, и прекратил производство по делу в данной части.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок и сроки приемки товара, составление акта о скрытых недостатках и прилагаемых к нему документов с нарушением требований вышеуказанной Инструкции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчик не реализовал свое право на участие в проверке товара по качеству. По этому основанию все неблагоприятные последствия относятся на ответчика.

Согласно пункту 4.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 5 декабря 2016 года) в случае нарушения поставщиком срока передачи товара, указанного в пункте 2.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойка правомерно начислена истцом за период с 14 марта 2017 года по 22 ноября 2018 года в размере 5 283,20 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения срока поставки качественного товара и признания ответчиком долга, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 23 ноября 2017 года по 13 мая 2018 года в размере 7631,52 руб.

Произведенный истцом расчет процентов признан судом неверным.

Согласно расчету суда размер процентов за указанный период составил 7 468,06 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

К расчету процентов возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Исковые требования в этой части заявлены истцом правомерно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с произведенным расчетом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 февраля 2019 года по делу N А04-10112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь