Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-2766/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-93133/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу N А41-93133/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Хизриева Ш.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 132 202 рублей 18 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойки за период с 24.12.2015 г. по день фактической оплаты в размере 1 322 рублей 02 копеек за каждый просроченный день, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 24.12.2015 г. по дату вынесения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 9 600 рублей, неустойку в размере 45 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак О 377 УК 86 под управлением водителя Ногдализаде Л.В., автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак К 834 КМ 05, управляемого водителем Мустафаевым А.В., и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак М 509 АХ 05, под управлением водителя Камбулатова Г.Б., принадлежащего на праве собственности Даитбегову С.М.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Мустафаевым А.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2015.

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ" причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП от 20.09.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Камбулатова Г.Б. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0707835761).

Даитбегов С.М., действующий на основании доверенности от 01.10.2015 N 1464386, выданной Камбулатовым Г.Б. с правом получения в том числе, страховой и/или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 20.09.2015 при участии автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак М 509 АХ 05 обратился к ответчику с заявлением от 20.11.2015 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данное заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 03.12.2015.

09.02.2016 ответчиком в добровольном порядке требование удовлетворено в размере 95 000 рублей (платежное поручение от 09.02.2016 N 000761).

Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ", с учетом износа составила 132 202 рубля 18 копеек.

18.01.2016 между Даитбеговым С.М. (действующим от имени Камбулатова Г.Б.) и ИП Хизриевым Ш.А. заключен договор цессии уступки права требования от 18.01.2016 N б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а в предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также право требования компенсационной выплаты.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 132 202 рублей 18 копеек.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана финансовая санкция в размере 9 600 рублей и неустойка в размере 45 600 рублей.

В удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ", поврежденного в ДТП от 20.09.2015 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.11.2015 N 617/15у, выполненное ООО "Центр Независимой экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 132 202 рублей.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, оценив характер и локализацию повреждений, отраженных в Справке о ДТП от 20.09.2015, Извещении о ДТП, фотоматериалах, схеме места ДТП, объяснениях водителей, арбитражный апелляционный суд установил, что экспертом не обоснована относимость указанных в нем деталей и повреждений к спорному ДТП и необходимость их замены, а также необходимость выполнения работ по их замене.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ Акт осмотра автомобиля от 27.10.2015, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он также не может являться доказательством, подтверждающим, что указанные в нем повреждения относятся к спорному ДТП, поскольку осмотр автомобиля и поврежденных элементов произведен экспертом-техником лишь визуально, по (наружному осмотру) без разборки поврежденных деталей и агрегатов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 95 000 рублей, что не оспаривается истцом.

Страховая выплата произведена ответчиком собственнику автомобиля ВАЗ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер расходов для восстановления указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для доплаты истцу страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 3500 рублей не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что страховое возмещение выплачено потерпевшему после получения ответчиком уведомления об уступке права требования, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия от представителя потерпевшего Даитбегова С.М. с требованием о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 000 руб.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не поступало уведомлений об уступке Даитбеговым С.А. права выплаты страхового возмещения в пользу ИП Хизриева Ш.А.

Приложенные истцом документы, подтверждающие направление и получение ответчиком уведомления о заключении договора цессии, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из почтового уведомления 36700992004578 не следует, что уведомление получено именно ответчиком.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден размер ущерба, причиненного автомобилю в заявленном истцом размере, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию страхового возмещения и расходов на оценку не имеется.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил.

Выплата страхового возмещения произведена им лишь 09.02.2016.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 24.12.2015 по 09.02.2016 (день выплаты страхового возмещения) и составляет сумму 45 600 рублей.

Платежным поручением от 09.02.2016 N 000761 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 95 000 рублей.

Поскольку истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 24.12.2015 по дату вынесения решения суда, суд первой инстанции взыскал финансовую санкцию за период с 24.12.2015 по 09.02.2016 в размере 9 600 рублей (400 000 рублей * 0, 05% * 48 дней).

Решение суда в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-93133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов