Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 01АП-1434/19

г. Владимир

22 апреля 2019 г.

Дело N А43-45730/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019, принятое судьей Курашкиной С.А., по дел N А43-45730/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966), г. Челябинск, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жабрина Сергея Андреевича, п. Ханымей Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании 136 695 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 39 900 руб., законной неустойки за период с 11.04.2018 по 01.11.2018 в сумме 81795 руб., а также за период с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 138 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5100 руб. 85 коп.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жабрин Сергей Андреевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 22.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 39 900 руб. страхового возмещения, 40 897 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 01.11.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 39 900 руб., начиная с 02.11.2018 по день фактической уплаты суммы 39 900 руб., исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4651 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 138 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истец нарушил предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО процедуру предъявления требований к страховщику и неправомерно обратился за проведением независимой оценки; страховое возмещение взыскано по результатам экспертизы истца неправомерно и расходы на проведение такой экспертизы не могут быть возложены на ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. А. Вавилова, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Ауди А8, государственный регистрационный знак О832ВР152, принадлежащего на праве собственности Жабрину Сергею Андреевичу (страховой полис ЕЕЕ N 0359156874), и Ауди А6, государственный регистрационный знак А630СС37, под управлением Каторова Дмитрия Алексеевича.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак А630СС37, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак О832ВР152, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 10.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком по платежному поручению от 16.08.2017 N 203 выплачено страховое возмещение в сумме 36 500 руб. 00 коп.

14.05.2018 между Жабриным Сергеем Андреевичем (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N НОВД18498, по условиям которого по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак О832ВР152, полученных в результате страхового события, произошедшего 27.12.2016, по вине Каторова Дмитрия Алексеевича, управлявшего транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак А630СС37, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки прав (цессии) от 14.05.2018 N НОВД18498 представлены в материалы дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак О832ВР152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 19.02.2018 N 2601172034 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 76 400 руб. 00 коп.

25.10.2018 истец направил ответчику претензию об оплате страхового возмещения в сумме 39 900 руб. 00 коп., а также об оплате расходов на оценку в сумме 15 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 11.04.2018 по 22.10.2018 в сумме 77 805 руб. 00 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО "Центр судебной экспертизы", руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, статьей 333 ГК РФ, суд иск удовлетворил, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Поскольку доказательств организации и проведения независимой экспертизы после получения претензии от истца ответчиком не представлено, оснований для вывода о неправомерности проведения истцом независимой экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что потерпевший не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и не уведомил о проведении независимой экспертизы несостоятелен.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что не уведомление ответчика о проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Проведение экспертизы в отсутствие ответчика в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы о недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, судом правомерно отклонены, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Оснований для вывода о неразумности взысканной судом суммы расходов за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу N А43-45730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова