Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 07АП-2800/19

город Томск

19 апреля 2019 г.

Дело N А27-23563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр" (N 07АП-2800/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019 г. по делу N А27-23563/2018 (Судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 7, корп. 1А; ОГРН 1154217002400, ИНН 4217169592) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 37А; ОГРН 1074217007193, ИНН 4217096418)о взыскании 286 73108 руб. задолженности и 34 384,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (далее по тексту ООО "Управляющая компания "Чистый дом", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр" (далее ООО "Бизнес центр", ответчик) о взыскании 286 731,08 руб. задолженности за текущее содержание и ремонт общедомового имущества и расходов на ОДН, начисленных за период с 01.04.2017 г. по июнь 2018 года, а так же 34 384,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2017 г. по 24.07.2018 г.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании 34 384,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2017 г. по 24.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2019 г.) требования истца были удовлетворены, с ООО "Бизнес центр" в пользу ООО "Управляющая компания "Чистый дом" было взыскано 286 731,08 руб. основного долга, а так же 8 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требования о взыскании 34 384,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2017 г. по 24.07.2018 г. было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Управляющая компания "Чистый дом" не обслуживает технические сети и иные конструктивные элементы спорного здания, указанных в отчете эксперта, относящихся к блоку нежилых помещений; истец в заявленный период времени - с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г. не нес никаких затрат по содержанию общего имущества МКД, относящегося к блоку встроенно-пристроенных нежилых помещений, все указанные затраты несет ответчик самостоятельно; истцом не представлено документов, подтверждающих оказание услуг по блоку встроенно-пристроенных нежилых помещений. Кроме того, счета на оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика не выставлялись.

ООО "Управляющая компания "Чистый дом" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.02.2019 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бизнес центр" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 083,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 37, пом. 84, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-31, т. 1).

В период с 01.11.2016 г. управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 37, являлось ООО "Управляющая компания "Чистый дом".

Ссылаясь на то, что факт оказания истцом услуг, их стоимость и наличие у ООО "Бизнес центр" задолженности в размере 286 731,08 руб. подтверждены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных услуг доказан, поэтому основания для взыскания с ответчика суммы основного долга имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г., регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, по общему правилу на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Бремя содержания общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме несет ООО "Бизнес центр".

При этом, обстоятельства конструктивного единства и связи между принадлежащими ответчику помещениями и помещениями самого МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 37, наличия у принадлежащего ответчику помещения с МКД конструктивных элементов, таких как стены, элементы каркаса в уровне второго этажа, конструкций перекрытий первого и второго этажей, наличия единого ввода подающего и обратного трубопроводов тепловой сети, единого ввода трубопровода холодной и горячей воды, подтверждены заключением судебной экспертизы N 96/04-3-33/18 от 02.04.2018 г. проведенной при разрешении спора между теми же сторонами по делу N А27-9806/2017.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер платы рассчитан истцом на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений МКД от 27.10.2016 г. и от 30.04.2018 г., решения Новокузнецкого городского совета народных депутатов N 7/66 от 28.06.201г.7, приказа ЖК и ДК Кемеровской области N 44 от 13.06.2013 г., а также Постановления РЭК Кемеровской области N 57 от 19.05.2017 г. и N 82 от 30.05.2017 г.

В связи с тем, что факт оказания ООО "Управляющая компания "Чистый дом" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 37 в заявленный период подтверждается материалами дела (л.д. 6-21, т. 2), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Отсутствие доказательств направления в адрес ООО "Бизнес центр" счетов на оплату оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты суммы основного долга.

Указание апеллянта на то, что ООО "Управляющая компания "Чистый дом" не обслуживает технические сети и иные конструктивные элементы спорного здания, указанные в отчете эксперта, относящиеся к блоку нежилых помещений, что истец в заявленный период времени с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г. не нес никаких затрат по содержанию общего имущества МКД, относящегося к блоку встроенно-пристроенных нежилых помещений и, что все указанные затраты несет ответчик самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих самостоятельное несение спорных расходов, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15.02.2019 г. по делу N А27-23563/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019 г. по делу N А27-23563/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина