Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-17626/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-284848/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "БУТУРЛИНСКИЙ БЕКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019, принятое судьей Битаевой З.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-284848/18-81-1805

по иску ООО "ВИЛДО" (ИНН 7729364898, ОГРН 1027739521072 )

к ООО "БУТУРЛИНСКИЙ БЕКОН" (ИНН 5205004799, ОГРН 1055203518490 )

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БУТУРЛИНСКИЙ БЕКОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.06.2018 N 18 в размере 85 000 руб. пени в размере 2 210 руб., а также госпошлины в размере 3 488 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как истец не доказал поставку некачественного товара.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает ее необоснованной.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.06.2018 N 18, с протоколом разногласий к данному договору от 18.06.2018, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить жир-сырец свиной и шпик свиной боковой замороженные.

Истец оплатил товар, жир-сырец свиной и шпик свиной боковой замороженные по накладной N 12296 от 30.10.2019 г. в количестве по 1.000 кг. каждого товара согласно счету N 34 от 29.10.2018 г. и платежному поручению N 536 от 29.10.2018 г.

Ответчик в свою очередь поставил товар, однако при приемке товара истец часть товара на сумму 85 000 руб. не принял, сославшись на то, что товар ненадлежащего качества.

В приходной накладной была сделана отметка ООО "ВИЛДО" о том, что принят только жир-сырец свиной. Данный факт подтвержден подписью указанного выше водителя. В подтверждение несоответствия шпика по качеству руководителю ООО "Бутурлинский бекон" было направлено сообщение по указанному выше адресу его электронной почты с приложением фотоснимков.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 09.11.2018 N 62 с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указывал на поставку товара надлежащего качества, ссылаясь на ветеринарные свидетельства от 30.10.2018 N 991495461 (на шпик свиной боковой маркированный замороженный) и N 991623198 (жир - сырец свиной обработанный замороженный в блоках).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, в том числе заключения специалистов или экспертов, что на момент поставки товар поставлен надлежащего качества и отвечает требованиям, предъявляемым к данной группе товаров, по своим техническим и иным характеристикам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с указанным решением суда.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола разногласий от 18.06.2018 к договору поставки N 18 от 04.06.2018 п. 4.5 изложен в следующей редакции: "Приемка Товара по количеству и качеству производится на основе требований, изложенных в действующих Инструкциях N П-6 и N П-7 Госарбитража СССР. Покупатель вправе предъявить претензию по качеству Товара, если факт несоответствия качества Товара подтвержден независимой экспертной организацией. В этом случае к претензии Покупатель обязан приложить результат анализа качества Товара (заключение, акт, иной документ), составленный независимой экспертной организацией.

Таким образом, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна была соответствовать требованиям Инструкций N П-6 и N П-7.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения положений инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Также согласно п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и

смешение с другой однородной продукцией.

В материалы дела соответствующий акт истцом не представлен.

В представленной в материалы дела товарной накладной N 12296 от 30.10.2018 года, не указано причин отказа в приемке шпика свиного бокового маркированного, в количестве 1 000 кг.

Также, согласно п. 4.5 договора поставки N 18 от 04.06.2018 года Покупатель вправе предъявить претензию по качеству Товара, если факт несоответствия качества Товара подтвержден независимой экспертной организацией. В этом случае к претензии Покупатель обязан приложить результат анализа качества Товара (заключение, акт, иной документ), составленный независимой экспертной организацией.

В нарушение настоящего пункта договора Покупатель не производил отбор проб, для направления на экспертизу.

Согласно инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7:

- п. 26 "Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе".

- п. 27 "Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами..."

- п. 28 "Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции..".

Истец не выполнил указанные требования при приемке товара.

Между тем, как усматривается, из материалов дела, и не принято во внимание судом первой инстанции, Ответчиком по товару не принятому Покупателем шпик свиной боковой, была инициирована и проведена экспертиза качества товара.

Согласно результатам экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Областная ветеринарная лаборатория", протокол испытаний N 9174 М от 16.11.2018 года, товар шпик свиной боковой является качественным, отклонений от норм не выявлено, (копия протокола испытаний N 9174 М от 16.11.2018 года была приложена к отзыву на исковое заявление (л.д. 41-44).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, в том числе заключения специалистов и экспертов, что на момент поставки товар поставлен надлежащего качества и отвечал требованиям, предъявляемым к данной группе товаров, по своим техническим и иным характеристикам.

В обоснование своих требований истец ссылается лишь на факт возврата части товара продавцу, который подтвержден ветеринарным свидетельством (л.д. 18). Однако, в указанном свидетельстве сведений о некачественности возвращенного товара не содержится. Других объективных доказательств, которые могли бы безусловно свидетельствовать о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом в суд не представлено.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он не отказывается от выполнения обязательств по договору поставки N 18 от 04.06.2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019, по делу N А40-284848/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВИЛДО" (ИНН 7729364898, ОГРН 1027739521072) в пользу ООО "БУТУРЛИНСКИЙ БЕКОН" (ИНН 5205004799, ОГРН 1055203518490) 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов