Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 08АП-740/19

город Омск

19 апреля 2019 г.

Дело N А81-7816/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-740/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года по делу N А81-7816/2018 (судья В.С. Воробьёва), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Снегири-5" (ИНН 5017034945, ОГРН 1025001817147) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН 8901013257, ОГРН 1028900507173) о взыскании 243 380 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников жилья "Снегири-5" (далее - истец, ТСЖ "Снегири-5") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ответчик, ООО "Спецавтоматика") о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных платежей за период с 04.10.2018 по 21.05.2018 в размере 243 380 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 по делу N А81-7816/2018 исковые требования удовлетворены:

с ООО "Спецавтоматика" в пользу ТСЖ "Снегири-5" взыскано 243 380 руб. задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных платежей за период с 04.10.2016 по 21.05.2018, 7 868 руб. государственной пошлины. Также ООО "Спецавтоматика" возвращено встречное исковое заявление к ТСЖ "Снегири-5" об истребовании документов, из федерального бюджета ответчику возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал следующие доводы: суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не смотря на наличие к тому оснований; встречный иск ООО "Спецавтоматика" необоснованно возвращен судом первой инстанции, кроме того нарушен срок рассмотрения вопроса о его принятии; истец нарушил срок предоставления доказательств в материалы дела; при принятии решения не учтено, что оплата платежей была вынужденной мерой и не свидетельствовала о согласии с установленной суммой; размер задолженности ответчика не обоснован и не подтвержден документально, период взыскания задолженности определен не верно, а протокол общего собрания членов ТСЖ имеет признаки фальсификации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Спецавтоматика" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-9381/2018 по иску ТСЖ "Снегири-5" к ООО "Спецавтоматика" о взыскании 189 200 руб. задолженности и по встречному иску ООО "Спецавтоматика" к ТСЖ "Снегири-5" о признании протокола общего собрания ТСЖ "Снегири-5" от 04.02.2017 N 4/17 недействительным.

Также ООО "Спецавтоматика" в письменном виде заявлено о фальсификации доказательств - протокола общего собрания ТСЖ "Снегири-5" от 04.02.2017 N 4/17, поскольку на третьем листе протокола в графе подписи членов ТСЖ "Снегери-5" проставлены подписи, имитирующие подпись Сорокина Александра Леонидовича и подпись Быстрицкой Людмилы Ивановны. В обоснование заявления указано, что данным протоколом общего собрания установлен ежемесячный платеж, подлежащий уплате каждый членом ТСЖ за коммунально-эксплуатационные расходы. Между тем изложенные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации протокола, в связи с чем просит его исключить из числа доказательств по делу или проверить обоснованность заявления о фальсификации посредством судебной почерковедческой экспертизы.

ТСЖ "Снегири-5" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в ходатайстве ООО "Спецавтоматика" о приостановлении производства по делу и заявлении об исключении протокола общего собрания ТСЖ "Снегири-5" от 04.02.2017 N 4/17 из числа доказательств по делу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные ООО "Спецавтоматика" ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, равно как и обстоятельства, предусмотренные статей 144 АПК РФ.

При этом перечень оснований для приостановления производства по делу закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Фактически ответчик просит приостановить производство по делу с целью сбора новых доказательств, которым является признание протокола общего собрания ТСЖ "Снегири-5" от 04.02.2017 N 4/17 недействительным. Данное обстоятельство указывает на пересечение предмета доказывания по делам N А81-9381/2018 и N А81-7816/2018, поскольку указанным протоколом установлена величина обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для членов товарищества собственников жилья.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Спецавтоматика" о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований для исключения доказательства - протокола общего собрания ТСЖ "Снегири-5" от 04.02.2017 N 4/17 также не имеется.

Истец против исключения протокола из числа доказательств по делу возражает, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из положений части 2 статьи 9 АПК РФ и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) следует, что реализация процессуальных средств защиты (в том числе заявление о снижении неустойки, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о фальсификации доказательств) возможна на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, в отсутствие подобных действий при рассмотрении дела по существу, заявление соответствующих ходатайств и их разрешение на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не допускается.

В частности, в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36 разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Протокол общего собрания членов ТСЖ "Снегири-5" от 04.02.2017 N 4/17 представлен истцом суду первой инстанции 16.11.2018 посредством системы "Мой Арбитр", т.е. до рассмотрения дела по существу.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает дату предоставления документов истцом и соответствующие доводы апелляционной жалобы, в связи с чем отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Поскольку оспариваемый протокол общего собрания согласуется с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи, о чем будет изложено ниже, заявление о фальсификации протокола общего собрания ранее ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его исключения из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-5056/2018 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Спецавтоматика" является собственником жилого дома, общей площадью 634 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Селиваниха, ТСЖ "Снигири-5", д.2., а также земельного участка, общей площадью 2020 кв.м., кадастровый номер 50:08:040403:0012, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Селиваниха, ТСЖ "Снигири-5", уч. 2.

Право собственности ООО "Спецавтоматика" на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2005 серия 50 АЖ N 789473. Право собственности ООО "Спецавтоматика" на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2005 серия 50 АЖ N 789471.

ООО "Спецавтоматика" на основании поданного заявления от 14.12.2017 N 28 является членом ТСЖ "Снегири-5".

В материалы настоящего дела также представлено свидетельство о регистрации права собственности ООО "Спецавтоматика" от 28.01.2005 серии 50 АЖ N 789474 на здание обслуживающего персонала и охраны, общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером 50:08:08:00259:002.

Согласно Уставу ТСЖ "Снегири-5", истец является управляющей организацией, в управлении которого находятся индивидуальные земельные участки, индивидуальные жилые дома, индивидуальные здания обслуживающего персонала и охрана, общедолевые земельные участки, строения и инфраструктура, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский с.о., дер. Селиваниха.

Указав, что у ответчика ООО "Спецавтоматика" перед ТСЖ "Снегири-5" образовалась задолженность в размере 243 380 руб. за период с 04.10.2016 по 03.05.2018 по оплате коммунально-эксплуатационных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 136, 137, 145, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), на основании материалов дела установил, что ежемесячный платеж за коммунально-эксплуатационные платежи, включающий в себя, в том числе техническое обслуживание территории, эксплуатацию, охрану и административные расходы, составляет 47 300 руб. Ответчик периодически оплачивал данные коммунально-эксплуатационные платежи, однако доказательств платы за спорный период в материалы дела не предоставил, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьей 291 ГК РФ товарищество собственников жилья создается, в том числе, собственниками нескольких жилых домов для совместного управления имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления.

Пунктом 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано при объединении: нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

В настоящем случае, как следует из Устава ТСЖ "Снегири-5", истец осуществляет управление индивидуальным имущественным комплексом на территории дер. Селиваниха Ленинского с.о. Истринского района Московской области, т.е. по месту нахождения имущества ООО "Спецавтоматика", что не оспаривается подателем жалобы.

По утверждению истца, не оспоренного подателем жалобы, ТСЖ "Снегири-5" является действующим юридическом лицом (что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ от 02.10.2018), которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040308:637, общей площадью 9 800 кв.м., расположенный по адресу: 143590, Московская область, Истринский район, дер. Селиваниха, внутри территории которого расположены, в том числе принадлежащие ООО "Спецавтоматика" объекты недвижимости.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4 статьи 136 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ, Правила N 491 следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Обязанность товарищества заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме жилищным законодательством не установлена.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом не на основании договора управления, заключаемого с собственниками помещений многоквартирного дома, а в силу закона.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Кроме того, раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161 - 165) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

На основании части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества в соответствии с его Уставом.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 г. также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

В силу вышеназванных законоположений, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от степени использования им общедомового имущества.

Правилами N 491 дифференциация стоимости услуг не предусмотрена, вместе с тем в силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля расходов на содержание общего имущества должна быть пропорционально долей в праве общественности.

Однако ответчик соответствующих возражений не заявляет, свой расчет не приводит, а из расчета истца усматривается равенство взносов для всех членов ТСЖ, в связи с чем ущемления прав ответчика не усматривается.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Снегири-5" от 04.02.2017, по результату собрания принято решение принять новую смету с 01.03.2017 года, согласно которой ежемесячный взнос с домовладения составил 47 300 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик периодически оплачивал данные коммунально-эксплуатационные платежи, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями N 96 от 26.07.2017 на сумму 47 300 руб., N 198 от 26.12.2017 на сумму 141 900 руб., N 199 от 26.12.2017 на сумму 94 600 руб., в том числе и в последующий (не входящий в предмет данного иска) период - N73 от 29 июня 2018 года на сумму 47 300 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения N 174 от 12.12.2016 на сумму 43 880 руб., N 177 от 12.12.2016 N 8371 руб. 28 коп., N 166 от 30.11.2016 на сумму 43 880 руб., N 127 от 08.09.2016 на сумму 45 600 руб., N 117 от 08.08.2016 на сумму 45 600 руб., N 118 от 08.08.2016 на сумму 45 600 руб., от 07.06.2016 на сумму 45 600 руб., внесенные ООО "Спецавтоматика" в пользу ТСЖ "Снегири-5".

Согласно назначениям представленных платежных документов, ООО "Спецавтоматика" перечислены в пользу ТСЖ "Снегири-5" денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, в счет возмещения расходов коммунальных услуг, целевые взносы на коммунальные услуги, за электроэнергию, в счет возмещения расходов коммунальных услуг, оплата за газ, оплата за потребленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции находит применимой в настоящем случае правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, согласно которой, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Каких-либо доказательств самостоятельного принятия ответчиком обязательств по управлению и содержанию собственным имуществом в материалы дела не представлены, а перечисление денежных средств фактически подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств - техническое обслуживание территории, эксплуатацию, охрану и административные расходы.

Сведения о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в материалы дела не представлено.

В отношении протокола общего собрания суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке ТСЖ "Снегири-5" о задолженности ООО "Спецавтоматика", размер ежемесячных платежей до принятия оспариваемого протокола был несущественно ниже (45 600 руб.). Оплата платежей в 2016 году подтверждена материалами дела.

Вместе с тем ответчик, не являясь на тот момент членом ТСЖ (что следует из материалов дела А81-7816/2018), производил оплату без возражений. Сведений о наличии спора между сторонами до 2017 года, учитывая право собственности ООО "Спецавтоматика" на объекты недвижимости с 2005 года, не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, а также письмо ООО "Спецавтоматика" в адрес истца от 13.04.2017 N 20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу заявленные ответчиком возражения связаны с увеличением размера взносов товарищества с принятием соответствующего решения на общем собрании членов ТСЖ "Снегири-5" от 04.02.2017.

Между тем, как уже было указано, принятые по результату собрания решения несущественно увеличили размер оплаты, ранее вносимой ответчиком без возражений, в связи с чем установленный протоколом общего собрания членов ТСЖ "Снегири-5" от 04.02.2017 N 4/17 не противоречит иным доказательствам по делу.

Актом об ознакомлении с документами ТСЖ "Снегири-5" от 14.08.2018 подтверждено наличие у ответчика документов товарищества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера задолженности, периода взыскания как не имеющие под собой оснований.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В отношении доводов о процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ процессуальные нарушения не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Следует отметить, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Исследование обстоятельств фальсификации протокола общего собрания, при установленных выше обстоятельствах, требует изучения дополнительного объема доказательств, которые в материалах дела отсутствуют.

При обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных искового заявления и встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств, в том числе возможного назначения судебной экспертизы. Поэтому принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ при наличии соответствующей доказательной базы.

Данное право уже реализовано ООО "Спецавтоматика" путем подачи встречного искового заявления по делу N А81-9381/2018, передача правоустанавливающих документов от ТСЖ "Снегири-5" к ответчику подтверждена актом от 14.08.2018, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для принятия аналогичного иска в рамках настоящего дела и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года по делу N А81-7816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая