Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-2073/19

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А27-3534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (N 07АП-2073/2019(1)) на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3534/2018 (судья Команич Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Касьян Дмитрия Михайловича

о взыскание судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Касьян Дмитрия Михайловича (город Кемерово, ОГРНИП 318420500011338, ИНН 420502630909) к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (город Москва, ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740), третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич (город Кемерово, ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768) о взыскании 1 038 114 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касьян Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб. за рассмотрение дела по иску индивидуального предпринимателя Касьян Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о взыскании задолженности по аренде и пени в размере 1 038 114 руб.

Определением от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО "М.видео Менеджмент" об отсутствие права у заявителя на взыскание судебных расходов. Апеллянт полагает, что с даты - 05.09.2018 когда суд первой инстанции удовлетворил заявление Глебова Андрея Сергеевича о процессуальной замене взыскателя - Касьян Дмитрия Михайловича, право требования возмещения судебных расходов перешло к Глебову Андрею Сергеевичу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание представителей не направили. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальным предпринимателем Глебовым Андреем Сергеевичем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 года по делу N А27-3534/2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2018 года), вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", город Москва в пользу истца - индивидуального предпринимателя Касьян Дмитрия Михайловича, город Кемерово взыскана задолженность по аренде в размере 294 918 руб. 75 коп.; пени в размере 743 195 руб. 25 коп.; всего 1 038 114 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 года разъяснил, что кодекс не исключает возможность рассмотрения Арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 указанного письма отмечено, что в подобных ситуациях вопрос о распределении судебных расходов может разрешаться в определении арбитражного суда, выносимом по заявлению, поданному после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, что так же следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной к взысканию суммы заявитель ссылается на понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 32 000 руб., из которых: 7 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление возражений на отзыв, 17 000 руб. за участие в судебном заседании 07.05.2018 года, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 15.02.2018 года, акты оказанных услуг от 08.05.2018 года и от 29.11.2018 года, расписки в получении денежных средств от 20.10.2018 года и от 29.11.2018 года на общую сумму 32 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и экономическую обоснованность расходов, трудозатраты представителя (по составлению искового заявления, возражений на отзыв, заявления о взыскании судебных расходов), а также участие истца в одном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствие у заявителя права на взыскание судебных расходов в связи с состоявшимся правопреемством, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупного толкования положений статей 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае перемены лиц в обязательстве право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а процессуальное правопреемство, являясь последствием уступки права требования, влечет замену кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право требования.

Как следует из условий договора возмездной уступки требования (цессии) от 05.06.2017 года, представленного в обоснование заявления о процессуальной замене взыскателя, право на взыскание судебных расходов новому кредитору - Глебову А.С. не передавалось, предметом уступки не являлось. Кроме того, процессуальная замена стороны по основному обязательству не лишает заявителя права на судебную защиту в виде компенсации стоимости юридических услуг при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, были надлежащим образом оценены судом в результате чего вынесен законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк