Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 20АП-1240/19

г. Тула

18 апреля 2019 г.

Дело N А54-8261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эктив Телеком" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 по делу N А54-8261/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по иску акционерного общества "Интеркросс" (ОГРН 1086230004816; 390043, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2В) к акционерному обществу "Эктив Телеком" (ОГРН 1037789076170; 125124, г. Москва, ул. Правды, д. 26, эт/пом/ком 5/XXIII/27О) о взыскании задолженности по договору поставки N Д-20180516 от 25.05.2018 в сумме 7 850 800 руб., пени за период с 03.09.2018 по 27.12.2018 в сумме 902 842 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интеркросс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Эктив Телеком" о взыскании задолженности по договору поставки N Д-20180516 от 25.05.2018 в сумме 7 850 800 руб., пени в сумме 227 650 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга и об уточнении исковых требований в части взыскания пени; просил прекратить производство по делу в части взыскании задолженности в сумме в сумме 7 850 800 руб., и взыскать с ответчика пени за период с 03.09.2018 по 27.12.2018 в сумме 902 842 руб.

Частичный отказ от иска, а также уточнение размера исковых требований в части взыскания пени приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 производство по делу N А54-8261/2018 в части требования о взыскании задолженности в сумме 7 850 800 руб. прекращено. С АО "Эктив Телеком" в пользу АО "Интеркросс" взысканы пени в сумме 902 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 588 руб. В доход федерального бюджета Российской Федерации с АО "Эктив Телеком" взыскана государственная пошлина в сумме 3 180 руб.

Не согласившись с судебным актом, от АО "Эктив Телеком" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене в части взыскания пени. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на несоразмерность размера неустойки, взысканной судом.

АО "Интеркросс" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 между АО "Интеркросс" (поставщик) и закрытым АО "Эктив Телеком" (покупатель) заключен договор поставки N Д-21080516, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товары (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара, а также его единичная и общая стоимость, сроки, порядок поставки и порядок расчетов определяются в спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой составной частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес покупателя (или лица, указанного в спецификации в качестве получателя). По факту приемки товара поставщик и покупатель (получатель) подписывают товарную накладную ТОРГ-12.

Датой поставки является дата передачи Товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон допускаются и иные формы расчетов. Расчеты по договору осуществляются в рублях РФ в безналичном порядке платежными поручениями.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации. Покупатель производит оплату на основании настоящего договора, счета и спецификации.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы неоплаченного платежа.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2018 года. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях (пункт 12.1 договора).

В Спецификации N 1 от 25.06.2018 (Приложение N 1 к договору поставки NД-20180516 от 25.06.2018) указаны: наименование товара, количество, его стоимость, а также условия оплаты товара. Так, стоимость товара составляет 15 701 600 руб. и оплачивается следующим образом: аванс в размере 50% от стоимости настоящей спецификации в течении 10 банковских дней с даты подписания спецификации, остальные 50% стоимости настоящей спецификации - в течении 10 банковских дней после поставки продукции и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 15 701 600 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 350 от 20.06.2018, N 361 от 27.06.2018, N 407 от 18.07.2018, N 414 от 20.07.2018, N 435 от 31.07.2018, N 436 от 31.07.2018, а также товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования выполнил частично, на основании платежного поручения N 9247 от 15.06.2018 АО "Эктив Телеком" произвело авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставленного оборудования - 7 850 800 руб.

Оставшаяся часть суммы в размере 7 850 800 руб. не оплачена.

Претензией от 07.09.2018 N 242 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности в размере 7 850 800 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензия от 26.09.2018 N 193 с требованием об оплате задолженности и пени также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, АО "Интеркросс" обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требования о взыскании основного долга в размере 7 850 800 руб. в связи с произведенной оплатой на основании платежного поручения N 2146 от 26.12.2018, в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ производство по делу прекратил.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правомерно отражено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N Д-20180516 от 25.05.2018, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара и получение его последним на сумму 15 701 600 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата полученного ответчиком товара произведена в полном объеме в процессе рассмотрения дела.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.09.2018 по 27.12.2018 в сумме 902 842 руб. (с учетом уточнения).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы неоплаченного платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции в рамках договора поставки N Д-20180516 от 25.05.2018, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления ВС РФ N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком не заявлено; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 902842 руб., начисленных за период с 03.09.2018 по 27.12.2018.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 9.3 договора размером неустойки.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 по делу N А54-8261/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова